Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1839/2014
Дело № 2-1839/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 07 июля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шагояну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии
истца: ОАО «Сбербанк России» - не явился,
ответчика Шагояна В.Г. - не явился,
от ответчика: адвоката Абраменкова Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** обратилось в суд с иском к Шагояну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Шагояном В.Г. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 22,50 % годовых, на срок по <дата>. Ответчик Шагоян В.Г. с <дата> не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Просит суд, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, взыскать с ответчика Шагояна В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя (лд.4об).
Ответчик Шагоян В.Г. в судебное заседание не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу его регистрации согласно адресной справке: <адрес> (лд.26). Однако из сообщения Кирово-Чепецкого узла связи следует, что на указанной улице такого номера дома нет (лд.30).
В судебном заседании представитель ответчика Шагояна В.Г. - адвокат Абраменков Д.А., назначенный определением судьи от 04.07.2014 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шагояна В.Г., полагает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кредитный договор был подписан сторонами и вступил в силу с момента подписания, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд согласно договорной подсудности, рассматривает дело по существу.
Согласно представленному кредитному договору № *** от <дата>, ОАО «Сбербанк России» предоставил Шагояну В.Г. «Потребительский кредит» в сумме *** руб. с процентной ставкой по кредиту *** % годовых сроком на *** месяцев, а Шагоян В.Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (лд.9-11).
Ответчик Шагоян В.Г. нарушил данные условия договора, с <дата> не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб. суд признает, а ответчик в период возбуждения гражданского дела его не оспаривает (лд.17,18,19).
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком Шагояном В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, им нарушены условия кредитного договора № *** от <дата>, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Шагоян В.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шагояна В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании задолженности по кредитному договору, составляет *** руб. (лд.56).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шагояна В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России»» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шагояну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шагояна В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб., в том числе: непогашенный кредит в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойка в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
