Решение от 27 ноября 2013 года №2-1839/2013)

    27 ноября 2013 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1839/2013)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Думчевой А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    истца Гайдук С.А., представителя истца Мельникова А.В.
 
    представителя ответчика Кудрявцевой М.А.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Гайдук С.А. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» об оспаривании дисциплинарных взысканий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гайдук С.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») о признании незаконными распоряжений и.о. директора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговоров (л.д. 4, 188).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в должности учителя. В летнее каникулярное время работала согласно графика педагогом на группе несовершеннолетних детей, являющихся сиротами и проживающих в силу своего статуса в образовательном учреждении постоянно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. директора № № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей во время работы на группе, оставление несовершеннолетнего ФИО3 в ситуации опасной для жизни и здоровья. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по учебной работе ФИО1 об употреблении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ токсических веществ (<данные изъяты>), о чем она, как работающий в вечернюю смену на группе педагог не поставила в известность администрацию школы и что, по мнению работодателя, могло причинить вред жизни и здоровью ребенка. Гайдук С.А. указала, что в период ее работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно без ее разрешения вышел на несколько минут из здания школы на улицу и его нашла охранник школы ФИО2, указав, что ФИО3 <данные изъяты>, но характерный запах отсутствовал и вел ребенок себя адекватно, в связи с чем, администрация школы не была незамедлительно поставлена в известность о данном факте. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено в отсутствие события нарушения трудовой дисциплины, вина истца отсутствует. По аналогичным основаниям Гайдук С.А. оспаривает распоряжение и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за неисполнение трудовых обязанностей во время работы на группе, самовольный уход воспитанника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с территории образовательного учреждения. Не оспаривая факта самовольного ухода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из школы вечером ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает, что ею выполнены должностные обязанности педагога: оповещен по телефону и.о. директора школы Кудрявцева М.А. о факте ухода несовершеннолетнего, осуществлены беседы с детьми о предполагаемом место нахождении ФИО10 и самостоятельные поиски ребенка на прилегающей к школе территории и за ее пределами, которые не дали результатов.
 
    В судебном заседании Гайдук С.А. и ее представитель Мельников А.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2013 г. (л.д. 97 а), заявленные требования поддержали, указав, что оспаривают сами факты совершения дисциплинарных проступков. Соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий не оспаривают.
 
    Ответчик ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в лице и.о. директора Кудрявцевой М.А., действующей на основании распоряжения Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 14.12.2011 г. № 279-к (л.д. 98), с исковыми требованиями не согласен. В обоснование имеющихся возражений представитель ответчика пояснила, что учитель Гайдук С.А., работающая в летнее каникулярное время по графику на группе детей в вечернюю смену с 15 час. до 22 час. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 был обнаружен охранником школы на прилегающей к школе территории в состоянии <данные изъяты>, он него исходил сильный запах <данные изъяты>, ребенок вел себя неадекватно. Истец, которая отвечает за жизнь и здоровье детей, не приняла мер к розыску ФИО3 ФИО3, а после его обнаружения охранником в таком состоянии, незамедлительно не поставила в известность администрацию школы, скрыв данный факт, что могло повлечь за собой тяжкие последствия. Истцом нарушены приказ и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе сотрудников ОУ в каникулярное время», пункты 6.3, 3.10, 3.14, 3.16, 3.17, 5, 6, 6.3 Должностной инструкции учителя. Также Гайдук С.А. при самовольном уходе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из школы-интерната, в нарушение требований раздела Х Инструкции преподавателя образовательного учреждения по охране жизни и здоровья детей и по действиям в чрезвычайных ситуациях, п. 2.6 Положения о порядке организации работы по профилактике самовольных уходов обучающихся, воспитанников школы-интерната не выяснила его возможное место нахождение и не организовала лично розыск пропавшего ребенка. В результате бездействия истца, розыск ФИО10 осуществлялся и.о. директора школы. Несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен у его знакомых в <адрес> и доставлен в школу.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании указанных норм действующего законодательства ответчиком должны быть представлены доказательства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения Гайдук С.А. возложенных на нее трудовых обязанностей (требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Судом установлено следующее:
 
    Гайдук С.А. работает в должности учителя в ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», что следует из справки, трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д. 5, 61-68).
 
    Распоряжением и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей во время работы на группе, оставление ребенка в ситуации опасной для жизни и здоровья» (л.д. 7).
 
        С распоряжением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка на его тексте, т.е. в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
 
    Как установил суд, основаниями для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по учебной работе ФИО1, а также докладные записки охранника ФИО2 и заведующей столовой ФИО4 (л.д. 81, 82, 83).
 
    В силу п.п. 5.11, 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка, время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения (л.д. 136).
 
    Согласно графика работы педагогов, учитель Гайдук С.А. ДД.ММ.ГГГГ работала в вечернюю смену, т.е. с 15 час. до 22 час. (л.д. 169), что не оспаривалось сторонами.
 
    Из докладных записок следует, что во время работы на группе учителя Гайдук С.А. ДД.ММ.ГГГГ воспитанник школы ФИО3, являющийся <данные изъяты>, дышал токсическим веществом (<данные изъяты>), о чем незамедлительно не была поставлена в известность администрация школы.
 
        В докладной записке на имя и.о. директора истец Гайдук С.А. не оспаривая факта ухода ФИО3 на некоторое время из здания школы, однако оспаривала факт употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 84).
 
    Однако, возражения истца опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО2, работающей временно в летний период 2013 года охранником в ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», следует, что около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории школы она слышала как Гайдук С.А. вышла и два раза позвала ФИО3 Д., а затем вернулась в здание школы-интерната. Когда свидетель обходила спальный корпус школы, то в елках на спортивной площадке увидела ФИО3, подошла к нему и почувствовала от него сильный запах <данные изъяты>. У <данные изъяты> были <данные изъяты>. Она отвела несовершеннолетнего в здание школы и передала в присутствии заведующей столовой ФИО4 истцу Гайдук С.А.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО2 с улицы привела несовершеннолетнего ФИО3 в неадекватном состоянии, <данные изъяты>. Когда его отругали, вышла Гайдук С.А. и сказала, что ребенок в нормальном состоянии, быстро увела его.
 
    Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, письменным материалам дела, а также показаниям свидетелей ФИО6, работающей медицинской сестрой школы, и ФИО8
 
    Доводы истца о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО1 о дате написания ею докладной записки на имя и.о. директора школы-интерната о факте употребления ФИО3 <данные изъяты>, суд не принимает внимание, поскольку ФИО1 непосредственно не присутствовала вечером ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении несовершеннолетнего ФИО3, а потому ее пояснения не опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8
 
    Суд не принимает во внимание по аналогичным основаниям доводы истца о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО5, поскольку показания свидетеля ФИО5 не опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
 
    Суд находит установленным тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период работы учителя Гайдук С.А. на группе, покинул здание школы-интерната и дышал <данные изъяты>.
 
    Ссылки истца и ее представителя на недостоверность показаний свидетелей, поскольку факт употребления <данные изъяты> может быть подтвержден лишь медицинским заключением врача нарколога, суд находит не основанными на законе.
 
    Поскольку в ходе слушания дела Гайдук С.А. оспаривала факт употребления ФИО3 <данные изъяты>, администрацию школы-интерната в известность о данном факте она не ставила, что ею не опровергнуто.
 
    В силу п. 7.13 Устава ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», утвержденного распоряжением комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 09.10.2012 г., педагогические работники обязаны выполнять Устав учреждения, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, нести личную ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого ребенка в установленном законом порядке (л.д. 39-40).
 
    Согласно п. 7 трудового договора (контракта), заключенного с истцом, работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по должностям, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (л.д. 61).
 
    В силу п. 3.1, 3.16, 3.17 Должностной инструкции учителя, с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 74), учитель обязан выполнять «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей в Учреждении», «Санитарно-гигиенические и эпидемиологические правила», инструкции по охране труда и технике безопасности, противопожарные инструкции; немедленно ставить в известность администрацию школы об обнаружении у обучающихся ядов, наркотических и токсических веществ, иных изъятых из гражданского оборота вещей; оперативно извещать руководство школы о каждом несчастном случае; принимать меры к оказанию первой доврачебной помощи (л.д. 69-77).
 
    Доводы Гайдук С.А. о не ознакомлении с Должностной инструкцией учителя опровергаются ее подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.п. 5,10 Приказа и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № 197 от 24.05.2013 г. «О работе сотрудников ОУ в каникулярное время», с которым ознакомлен истец под роспись, на педагогов возложена обязанность усилить контроль за воспитанниками в каникулярные дни, о нарушениях и чрезвычайных ситуациях незамедлительно докладывать администрации школы (л.д. 78).
 
    По мнению суда, факт употребления несовершеннолетним ФИО3 <данные изъяты> свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Гайдук С.А. контроля за несовершеннолетними детьми и является чрезвычайным обстоятельством, о котором истец была обязана в силу приведенных выше требований локальных нормативных актов поставить в известность администрацию школы в лице директора, поскольку подобные обстоятельства могли угрожать жизни и здоровью несовершеннолетнего воспитанника, за которого школа-интернат несет предусмотренную законом ответственность.
 
        Суд исходит из того, что ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    Представитель ответчика ссылалась на отказ Гайдук С.А. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ г., указывала, что вместо объяснительной записки Гайдук С.А. представила докладную записку (л.д. 84), о чем составлен Акт (л.д. 87).
 
    Факт истребования работодателем объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдук С.А. в ходе слушания дела не оспаривала, утверждая, что писала письменное объяснение, которое передала бухгалтеру ФИО9 и которое ответчиком не было представлено суду.
 
    Суд находит, что отсутствие в материалах дела объяснений Гайдук С.А. само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка Гайдук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которая содержит ее доводы относительно проступка.
 
    При установленных обстоятельствах, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Также суд находит, что работодатель при наложении взыскания учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» является учреждением, в котором проживают и обучаются дети с ограниченными возможностями здоровья (п. 4.7 Устава) и основными целями которого являются создание условий, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности и гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников ограниченными возможностями здоровья.
 
    Несовершеннолетний ФИО3 является <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом, а потому нуждается в особом контроле за жизнью и здоровьем.
 
    Суд полагает, что ответчик пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Гайдук С.А. трудовых обязанностей и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ срок, Гайдук С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «неисполнение трудовых обязанностей во время работы на группе, самовольный уход обучающегося, воспитанника с территории образовательного учреждения» (л.д. 6).
 
    Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., истец, работая на группе детей в вечернюю смену с 15 час. до 22 час., не исполнила возложенные на нее должностные обязанности и не приняла должных мер к розыску самовольно покинувшего здание школы-интерната несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила, по мнению работодателя, положения раздела Х Инструкции преподавателя образовательного учреждения по охране жизни и здоровья детей и по действиям в чрезвычайных ситуациях, п. 2.6 Положения о порядке организации работы по профилактике самовольных уходов обучающихся, воспитанников школы-интерната. Гайдук С.А. не выяснила возможное место нахождение несовершеннолетнего, не организовала лично розыск пропавшего ребенка своими силами.
 
    Работодателем было истребовано у истца объяснение по обстоятельствам проступка, которое представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
 
    Таким образом, ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что порядок действий учителя в случаях самовольного ухода детей из школы регламентирован Приказом и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» от 24.05.2013 г. № 197 (л.д. 78), Положением о порядке организации работы по профилактике самовольных уходов обучающихся, воспитанников школы-интерната (л.д. 123-125), Инструкцией преподавателя образовательного учреждения по охране здоровья детей и по действиям в чрезвычайных ситуациях (л.д. 144-147).
 
    Согласно п. 10 Приказа и.о. директора ГКС(к) ОУ ЛО «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» от 24.05.2013 г. № 197 педагоги обязаны незамедлительно докладывать администрации школы о нарушениях и чрезвычайных ситуациях.
 
    Пунктом 2.6 Положения о порядке организации работы по профилактике самовольных уходов обучающихся, воспитанников школы-интерната педагоги, работающие на группе обучающихся, воспитанников, в случае выявления фактов самовольного ухода несовершеннолетних в течении одного часа должны организовать проведение бесед с детьми с целью установления причин и условий, способствующих уходу несовершеннолетнего, его возможного местонахождения, по результатам которых вывести обзорную справку; организовать проверку силами работников школы-интерната всех предполагаемых мест нахождения несовершеннолетнего; по истечении 24 часов информировать об уходе несовершеннолетнего родственников обучающегося, иных лиц для организации розыска.
 
    В силу раздела Х Инструкции преподавателя образовательного учреждения по охране здоровья детей и по действиям в чрезвычайных ситуациях, преподаватель в случае, если пропал ребенок должен немедленно оповестить директора, организовать лично розыск пропавшего ребенка, сходить или позвонить туда, где он должен был быть, кто видел его в последний раз; проверить наличие документов и вещей попавшего; позвонить домой; по указанию директора сообщить в милицию; начать с помощью других преподавателей поиски ребенка.
 
    Из пояснений сторон по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдук С.А. работала в качестве преподавателя на группе, состоящей из пяти <данные изъяты>, проживающих в школе постоянно, в том числе и в каникулярное время.
 
    Из пояснений истца Гайдук С.А., не противоречащих пояснениям ответчика и иным материалам дела, несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ привезли из летнего лагеря. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. в ее присутствии он перепрыгнул через забор и без разрешения покинул территорию школы-интерната в неизвестном направлении.
 
    В ходе слушания дела представитель ответчика - и.о. директора Кудрявцева М.А. не оспаривала то обстоятельство, что истец Гайдук С.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по телефону ей сообщила о факте самовольного ухода ФИО10 из школы и просила сделать заявление в ОМВД по Лужскому району, а также спрашивала что ей предпринять в данной ситуации.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что Гайдук С.А. выполнила положения локальных нормативных актов о необходимости оповещения администрации школы (директора) о самовольных уходах несовершеннолетних.
 
    При этом, суд учитывает, что истец, являясь преподавателем учреждения не уполномочена в силу закона на самостоятельное обращение с соответствующими заявлениями в органы полиции. Законным представителем несовершеннолетних детей, проживающих в детском учреждении и являющихся сиротами, в силу ст. 35 Гражданского кодекса РФ, является учреждение, возглавляемое директором.
 
    Пунктом 2.6 Положения о порядке организации работы по профилактике самовольных уходов обучающихся, воспитанников школы-интерната обязанность по незамедлительному сообщению о самовольном уходе несовершеннолетнего в органы полиции возложена на директора школы-интерната (л.д. 124).
 
    Также из пояснений сторон, не противоречащих иным доказательствам следует, что преподаватель, работающий в вечернюю смену на группе детей, проживающих в школе-интернате в каникулярное время, находится в школе один, иных педагогов и лиц, которым могут быть незамедлительно переданы дети для организации преподавателем самостоятельных поисков пропавшего ребенка, не имеется.
 
    В связи с чем, суд полагает, что Гайдук С.А. была лишена возможности, оставив других детей, самостоятельно осуществлять поиск ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сходить или позвонить туда, где он должен был быть; кто видел его в последний раз; начать с помощью других преподавателей поиски ребенка).
 
    Требования локальных нормативных актов о выяснении информации у родственников несовершеннолетнего истцом не могли быть выполнены, поскольку ФИО10 является <данные изъяты> и постоянно проживает в государственном учреждении.
 
    Суд также принимает во внимание справку ОМВД России по Лужскому району (л.д. 168), согласно которой ФИО10 неоднократно совершал самовольные уходы из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются материалы проверок.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работающий на группе в вечернюю смену преподаватель имеет доступ к личным делам несовершеннолетних, в которых может содержаться информация каких-либо родственниках ребенка и их местах жительства и номерах телефонов, с целью проверки предполагаемых мест нахождения самовольно ушедших детей.
 
    При привлечении Гайдук С.А. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора, работодатель не учел выше перечисленные обстоятельства, тяжесть этого проступка.
 
    Ответчик не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, а потому примененное в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным.    
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гайдук С.А., удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным распоряжение и.о. директора Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
 
        В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайдук С.А., отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области
 
    Председательствующий: подпись
 
    В окончательной форме решения принято 02 декабря 2013 года
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева
 
    Решение суда вступило в законную силу_______________________________________
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева