Решение от 16 апреля 2014 года №2-1839/14

    Дело № 2-1839/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Мужиковой В.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгуль П.С. к ООО «***» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Цыгуль П.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о компенсации морального вреда, указав при этом, что *** около 15 часов он вместе с *** пришел в кафе «***», расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО «***». Однако на входе в помещение кафе охранник отказал ему в обслуживании, указав на то, что находиться в кафе в «неподобающей» обуви недопустимо. Неоднократные попытки истца обратиться к руководству кафе для разъяснения причин отказа оказались безрезультатны. Он вынужден был обратиться в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области с жалобой на действия администрации кафе «***». *** получен ответ, что *** в помещении кафе была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о нарушениях требований действующего законодательства в сфере Закона о защите прав потребителей. Выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Считает, что действия ответчика по ограничению доступа в кафе «***» по своим внутренним убеждениям и установлению в организации условий, дающих право администрации самостоятельно определять лиц, имеющих право посещать кафе, нарушают Закон о защите прав потребителей. Считает, что действиями ответчика нарушены его нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, тем самым причинен моральный дискомфорт. Просит взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец Цыгуль П.С. в судебное заседание не явился. Ранее *** поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что у него с ООО «***» был заключен публичный договор оферты по предоставлению услуг общественного питания, в предоставлении которой ему было отказано. Кто именно из охранников не пустил его в кафе точно указать не может. Кроме того, с целью разрешения конфликта он писал обращения в социальных сетях «***», «***» и на электронную почту ФИО1 как он считал, руководителю кафе «***». Ответа на его обращения не последовало. Полагает, что причиненный ему моральный вред выражается в оскорблении чести и достоинства и причинении ему психологической травмы. Просит взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Представитель истца Чебыкин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Чорный С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он посещал кафе и охранником данного кафе было отказано в посещении. В спорный период в кафе «***» не было своих сотрудников (хостеса), поэтому они пользовались услугами хостеса соседнего ресторана «***». Полагает, что данный инцидент мог произойти с участием хостеса ресторана «***». С жалобами, претензиями в ООО «***» истец не обращался. Правила посещения, ставшие предметом проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области ***, были впервые разработаны и введены в действие только ***. На момент посещения истцом кафе «***» *** Правила посещения отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований считает сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной. Также пояснил, что в кафе «***» есть Книга жалоб и предложений, однако каких-либо сведений о жалобах истца в период с *** и позже в ней не зафиксировано.
 
    Заслушав представителя истца Чебыкина Н.В., представителя ответчика Чорного С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «***» является учредителем лаунж-кафе «***», расположенного по адресу: *** Директором лаунж-кафе «***» является ФИО2.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как установлено в судебном заседании, в целях оказания гражданам услуг по общественному питанию, ответчиком ООО "***» в помещении, расположенном по адресу: *** организовано лаунж-кафе «***».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Следует признать, что в данном случае договор оказания услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «***» обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    На *** в лаунж-кафе «***» действовали Правила посещения, разработанные для единой сети ресторанов «***». Согласно данным Правилам администрация оставляет за собой право отказать гостю в посещении заведения без объяснения причины. *** в отношении ООО «***» по месту осуществления деятельности кафе «***» Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области была проведена внеплановая выездная документарная проверка. В результате проверки выявлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей. На основании приказа ООО «***» №*** от *** введена в действие уточненная редакция Правил посещения лаунж-кафе «***». Данная редакция Правил предусматривает, что в лаунж-кафе «***» действует система «дресс-код», «фэйс контроль», администрация кафе оставляет за собой право оценивать внешний вид гостя, подходящий формату и имиджу заведения.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Постановлением Правительства РФ №1036 от 15 августа 1997 года утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
 
    Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
 
    В судебном заседании установлено, что на *** в лаунж-кафе «***» действовали Правила посещения, разработанные для единой сети ресторанов «***». На основании приказа ООО «***» №*** от *** введена в действие уточненная редакция Правил посещения лаунж-кафе «***».
 
    Как установлено в судебном заседании в лайнж- кафе «***» имеется Книга жалоб и предложений в которой отсутствует запись от *** о недопущении истца в кафе.
 
    Согласно штатного расписания ООО «***» на период *** имелось 2 штатные единицы по должности хостес. На *** данные должности были вакантны. Согласно трудовой книжке ФИО3 на одну из вакантных должностей хостеса она была принята ***.
 
    Цыгуль П.С. с жалобами к ООО «***» не обращался. Как установлено в судебном заседании все претензии направлялись им в адрес руководителя ООО «***» ФИО1.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является директором ООО «***». На ее электронный адрес поступали письма от Цыгуль П.С., однако она на них не отвечала в связи с тем, что не имеет отношения к ООО «***». Если бы жалоба касалась работы ее предприятия, то она бы отреагировала. Лично с истцом не знакома, видела его один раз, когда тот пытался поговорить с ней на улице.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что является директором ООО «***». По поводу инцидента, произошедшего ***, ей ничего не известно, к ней лично никто с жалобами не обращался.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания факт отказа Цыгулю П.С. *** в посещении лаунж-кафе «***» не нашел своего подтверждения, так же как и не нашел подтверждения факт отказа в посещении кафе хостесом ООО «***».
 
    При наличии указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197 -199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Цыгулю П.С. к ООО «***» о компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская