Решение от 30 апреля 2013 года №2-1838

    Дело № 2-1838
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30.04.2013 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Курцевой И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Красовской Е.М.,
 
    с участием
 
    заявителя Постновой Г.Ф.,
 
    судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А., представляющей интересы Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Постновой Г.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
 
установил:
 
        Постнова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) при исполнении требований исполнительных документов № --- от --- года, № --- от --- года, просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
 
    Заявление мотивировано тем, что --- года на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балфиш» на сумму --- рублей, возбуждено исполнительное производство № ---. В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», меры по применению обеспечительных меры виде отправки на почтовый адрес должника ООО «Балфиш» требования об исполнительном производстве были приняты лишь --- года. Никаких иных мер, предусмотренных законом для установления имущества должника с целью наложения ареста, предпринято не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам лишь --- года. В результате бездействий судебного пристава – исполнителя у должника появилась возможность скрыть свое имущество от взыскания.
 
    --- года на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом о взыскании с ООО «Балфиш» компенсации морального вреда в пользу Постновой Г.Ф., судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП Килимник Я.А. было возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований пункта 17 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам только --- года.
 
    --- года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место регистрации должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балфиш». В результате составлен акт о том, что по адресу: --- ООО «Балфиш» не располагается. Данный акт был составлен по сведениям ИП Морозовой Л.А., которая также является директором ООО «Балфиш». Отсутствие имущества должника по указанному адресу было также установлено со слов Морозовой Л.А. Документы, подтверждающие принадлежность имущества третьи лицам, не запрашивались, фактически наличие имущества, принадлежащего должнику, не проверялось.
 
    Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в сетевые магазины города Балаково о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Балфиш», ответы на которые показали на её отсутствие. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был истребован ответ от ООО «Милена», в других торговых точках города Балаково не была истребована информация о том, является ли должник контрагентом по договорам поставки, о способах расчета по договорам.
 
    Запрос в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области о предоставлении копии баланса ООО «Балфиш» судебным - приставом исполнителем либо не направлялся, либо не истребован ответ, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебным приставом - исполнителем направлено поручение в УФССП по Нижегородской области для совершения исполнительских действий. Результат исполнения поручения до сих пор не известен, несмотря на истечение сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Из ответа Балаковского РОСП на её обращение следует, что в ООО «Нижтрак» был направлен запрос для подтверждения дебиторской задолженности. Никаких иных действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось с 2011 года. Повторно запросы не направлялись, выход по месту нахождения организации не производился.
 
    Таким образом, с --- года по настоящее время исполнительские действия по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Балфиш» в пользу заявителя компенсации морального вреда совершаются несвоевременно и не в полном объеме. Неисполнение решения суда в течение 19 месяцев свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП.
 
    В судебном заседании заявитель Постнова Г.Ф. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дала аналогичное объяснение. Дополнительно объяснила, что продукция ООО «Балфиш» имеется в торговых точках по всему городу Балаково. ООО «Балфиш» имеет автомобили, которые доставляют в город продукцию и развозят её по магазинам, а значит, должник имеет денежные средства и имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника носят формальный характер. Несмотря на сделанные судебным приставом-исполнителем запросы, результата до настоящего времени нет. Должник скрывает свое имущество, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает действенные меры, направленные на исполнение решения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Килимник Я.А. в судебном заседании требования Постновой Г.Ф. не признала. В своем объяснении поддержала доводы, изложенные письменных в возражениях на жалобу Постновой Г.Ф. Из отзыва и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что --- года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «Балфиш», в рамках которого --- года на почтовый адрес должника направлено требование об исполнении и предоставлении необходимых сведений. --- года требование возвращено в адрес Балаковского РОСП в связи с истечением срока хранения. В рамках возбужденного --- года исполнительного производства о взыскании с ООО «Балфиш» в пользу Постновой Г.Ф. компенсации морального вреда направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного состояния должника. Согласно полученным ответам имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано. Установлено место расположения и юридический адрес должника: ---. Установлены руководители организации Николаева Ж.О. и Морозова Л.А., а также расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника и направлено в банк для исполнения.
 
    Осуществлен выход на место регистрации должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балфиш». Директору Морозовой Л.А. было предложено предоставить документы ООО «Балфиш». Однако, по предоставленным ИП Морозовой Л.А. сведениям, ООО «Балфиш» по месту регистрации не располагается, имущества не имеет. Морозовой Л.А. вручено требование о предоставлении необходимых сведений.
 
    Требования об исполнении и предоставлении необходимых документов направлялись в адрес учредителя ООО «Балфиш» Морозова А.А., в адрес руководителя Николаевой Ж.О., от которых получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств на балансе организации.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в торговые организации города Балаково для установления кредиторской задолженности перед ООО «Балфиш». Получены отрицательные ответы.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «Нижтракт» в пользу ИП Морозовой Л.А. произведена замена стороны с ИП Морозовой Л.А. на ООО «Балфиш». В ООО «Нижтракт» направлен запрос для подтверждения дебиторской задолженности. В УФССП по Нижегородской области направлено поручение для исполнения отдельных исполнительских действий, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель считала, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава, который необходимо исчислять с момента получения Постновой Г.Ф. ответа Балаковского РОСП на её обращение, то есть с --- года.
 
    Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель заинтересованного лица ООО «Балфиш» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Постновой Г.Ф. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № --- от --- года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о наложении ареста на имущество ООО «Балфиш» в обеспечение исковых требований Постновой Г.Ф. к ООО «Балфиш» о взыскании компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Килимник Я.А. --- года возбуждено исполнительное производство № --- (л.д. 144-146).
 
    --- года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Балфиш», находящиеся на расчетном счете, открытом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в сумме --- рублей (л.д. 147), а также постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Балфиш» (л.д. 148).
 
    --- года в адрес должника направлено требование об исполнении и предоставлении необходимых документов (л.д. 39, 40).
 
    --- года заказное письмо, направленное в адрес должника, возвращено в Балаковский РОСП (л.д. 41).
 
    Из сообщения директора ООО «Балфиш» Николаевой Ж.О. в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что --- года ООО «Балфиш» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от --- года о наложении ареста. Каким либо имуществом и денежными средствами ООО «Балфиш» не располагает (л.д.43).
 
    В силу пункта 6 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Исходя из представленных документов, судебным приставом-исполнителем своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих должнику.
 
    Согласно сведениям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по расчетному счету ООО «Балфиш» № --- за период с --- года по настоящее время движения денежных средств не было (л.д. 129).
 
    Направление сторонам копии постановления --- года, а также направление --- года должнику требования об исполнении и предоставлении необходимых сведений (документов) не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа № --- от -- года.
 
    Доказательств совершения должником действий по сокрытию имущества от ареста после возбуждения исполнительного производства суду не представлено. Нарушений прав взыскателя в результате действий судебного пристава-исполнителя не установлено.
 
    На основании исполнительного листа № --- от --- года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Балфиш» в пользу Постновой Г.Ф. компенсации морального вреда в сумме --- рублей (л.д. 31-32), судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Килимник Я.А. --- года возбуждено исполнительное производство № --- (л.д. 33).
 
    В силу пункта 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из объяснения сторон следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от --- года направлена сторонам --- года.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя в результате направления копии указанного постановления в более поздние сроки не представлено.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № --- о списании денежных средств со счета должника от --- года (л.д.38).
 
    --- года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ---, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому ООО «Балфиш» фактически по данному адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не имеется (л.д.46).
 
    Судебным приставом-исполнителем получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Балфиш», на основании которой установлен руководитель организации Николаева Ж.О. и учредитель Морозов А.А. (л.д. 51-57).
 
    Директору и учредителю направлены требования об исполнении и предоставлении необходимых сведений (л.д.75, 76), которым направлялись требования об исполнении и предоставлении необходимых сведений.
 
    Руководителем организации Николаевой Ж.О. и учредителем Морозов А.А в Балаковский РОСП направлены сообщения об отсутствии имущества и денежных средств, а также подтверждающие документы (л.д. 98-99, 101-107)
 
    Судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного состояния должника: Балаковский территориальный отдел Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Инспекцию Гостехнадзора Балаковского муниципального образования, Государственную инспекцию по маломерным судам, МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Балаковское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, откуда получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества (л.д. 67-70, 77, 78, 83).
 
    Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в торговые организации города Балаково для установления кредиторской задолженности перед ООО «Балфиш». Получены отрицательные ответы (л.д. 79-82, 84, 112).
 
    Судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности у ООО «Нижтракт» перед ООО «Балфиш» (л.д.108-111), в связи с чем, 15.05.2012 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Нижегородской области наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Балфиш» (л.д.116). Согласно сообщению УФССП России по Нижегородской области от --- года, поручение направлено начальнику специализированного районного отдела по особым исполнительным производствам (л.д.117).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от --- года исполнительное производство о взыскании с ООО «Балфиш» в пользу Постновой Г.Ф. компенсации морального вреда приостановлено в связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий (л.д.118).
 
    Судебным приставом специализированного отдела --- года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Нижтракт» (л.д. 142).
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Балфиш» в пользу Постновой Г.Ф. в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена.
 
    Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. В силу пункта 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Килимник Я.А. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника и в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств принимались необходимые меры с целью установления дохода и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, с целью исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушение прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На обращение Постновой Г.Ф. в Балаковский одел УФССП по Саратовской области начальником отдела был дан ответ от --- года, в котором изложены все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя Килимник Я.А., совершенные с целью исполнения требований исполнительных документов о наложении ареста на имущество ООО «Балфиш» и взыскании денежных средств с должника (л.д. 14-16). Данный ответ направлен Постновой Г.Ф. заказным письмом и получен ею --- года, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 29а).
 
    Таким образом, --- года Постновой Г.Ф. стало известно о нарушении её прав и интересов в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Килимник Я.А.
 
    С заявлением в суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Постнова Г.Ф. обратилась --- года, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного должностного лица является пропуск заявителем срока установленного законом для обращения в суд с указанным заявлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Постновой Г.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
 
    В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья     И.А. Курцева
 
    «Согласовано»
 
    Судья И.А. Курцева