Решение от 19 июня 2014 года №2-1837/2014

Дело №2-1837/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    19 июня 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Мазур Н.В.
 
    при секретаре     Калианиди К.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Харючи А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что Харючи А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон транспортного средства «Фольксваген Туарег» № рег. Указанное имущество по договору страхования транспортных средств было застраховано в ОАО «СОГАЗ». Харючи А.В., не справившись с управлением угнанным транспортным средством, допустил столкновение с бетонным ограждением мусорной площадки и в дальнейшем со стеной гаражного бокса. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 905 849 рублей 08 копеек, которые были выплачены страховым обществом потерпевшему собственнику автомобиля – Л.А.В. На основании действующего законодательства у истца после возмещения ущерба Л.А.В. возникло право требования в порядке суброгации.
 
    В исковом заявлении представитель ОАО «СОГАЗ» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик Харючи А.В. не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем представитель ОАО «СОГАЗ» в исковом заявлении не возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 07 июля 2013 года Харючи А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Из мотивировочной части приговора следует, что Харючи А.В. 11 марта 2012 года неправомерно завладел автомобилем «Фольксваген Туарег» № рег., принадлежащим Л.А.В. После совершенного угона Харючи А.В. не справился с управлением, допустил столкновение, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Автомобиль «Фольксваген Туарег» № рег. на момент ДТП был застрахован на основании договора имущественного страхования в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №2511 МР 0066.
 
    Согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 905 849 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №2784 от 23 мая 2012 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение размера ущерба не предоставил, следовательно, суд принимает решение на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу страховщика ущерба согласно расчета представленного истцом.
 
    Изложенное свидетельствует о необходимости полного удовлетворения заявленных требований. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Харючи А. В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 785 849 рублей 08 коп., а также возврат государственной пошлины – 11 058 рублей 49 коп., а всего на общую сумму 796 907 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семь) рублей 57 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: