Решение от 12 августа 2014 года №2-1837/2014

Дело № 2-1837/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                  12 августа 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Шаниной Н.М., ответчика Гаркунова Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Гаркунову Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Гаркунову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме основного долга <данные изъяты> процентов по ставке 30% - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гаркуновым Л.М. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 30 % годовых. За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку неоднократно допускал просрочку платежа. Направленное в адрес ответчика письменное требование об исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, банк, ссылаясь на положения ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Представитель истца Шанина Н.М., действующая на основании доверенности от 23.06.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал заключение кредитного договора, получение денежных средств, нарушения графика платежей. Не согласился в размером пени.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гаркуновым Л.М. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 30 % годовых. При нарушении срока погашения основного долга уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2 за каждый день просрочки.
 
    Сумма кредита перечислена и выдана ответчику 16.05.20163, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
 
    Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел.
 
    С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 9), который у суда сомнений не вызывает.
 
    Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
 
    Размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет 1/13 от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита, что привело к увеличению размера пени, суд снижает размер пени за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты>, размер пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 30%; <данные изъяты> – пени несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную плату процентов. Всего <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, следовательно, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Гаркунову Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаркунова Леонида Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом по ставке 30%, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков погашения процентов.
 
    Взыскать с Гаркунова Леонида Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина