Решение от 23 мая 2013 года №2-1837/2013

    Дело № 2-1837/2013
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    23 мая 2013 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
    при секретаре Воскресенской Е.В.,
    с участием /процессуального истца/ прокурора Дудко Т.А.,
    материального истца Лелеш Ю.Т.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Лелеш Ю.Т. к Ершову Е.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    
    Прокурор Ленинского района города Барнаула в интересах Лелеш Ю.Т. обратился в суд с иском к Ершову Е.И. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Лелеш Ю.Т. находилась в автобусе под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес>. В ходе высадки пассажиров произошло защемление дверью автобуса руки Лелеш Ю.Т., в результате истице причинена закрытая тупая травма ***-го пальца право кисти в виде ушиба (отек, нарушение функции суставов пальца, выраженный болевым синдромом) с наличием кровоподтека, который причинил легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановлением судьи Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Действиями ответчика истице причинен вред здоровью, что повлекло для неё физические и нравственные страдания. На момент причинения вреда – здоровью истицы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.И., владельцем автобуса «***».
    В судебном заседании процессуальный истец /прокурор/ и материальный истец Лелеш Ю.Т. доводы искового заявления поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда с ИП Ершов Е.И. Лелеш Ю.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ села в автобус маршрута №***, но поняла, что ошиблась, попросила водителя остановить автобус, тот стал насмехаться, вести себя по -хамски. Когда водитель остановился, открыл заднюю дверь, она попыталась выйти, но не успела, водитель закрыл двери и защемил палец правой руки. Она стала кричать, водитель услышав, открыл двери, после этого она смогла освободить руку. В связи с полученной травмой истец испытала боль, не могла вести привычный образ жизни.
    Ответчик Ершов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышена.
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель ФИО1 управляя автобусом «***», регистрационный знак *** регион, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе дома №*** по <адрес> не окончив высадку пассажиров, закрыл входные двери, защемив второй палец правой кисти выходившего из автобуса пассажира Лелеш Ю.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Лелеш Ю.Т. получила телесные повреждения.
    Согласно акту судебного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №*** *** у Лелеш Ю.Т. имела место закрытая тупая травма 2-го пальца правой кисти в виде ушиба (отек, нарушение функции суставов пальца, выраженный болевой синдром) с наличием кровоподтека /1/ на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3–й пястных костей, пястно-фаланговых суставов с распространением на тыльную поверхность 2-го пальца правой кисти в проекции проксимальной и срединной фаланги, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами (возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей), возникла незадолго до обращения Лелеш Ю.Т. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в *** часов *** минут произошло защемление дверью автобуса пассажира Лелеш Ю.Т., ушиб правой руки (л.д.***).
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автобусом «***», регистрационный знак *** регион, управлял водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ИП Ершовым Е.И., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
    Согласно справке, выданной ИП Ершовым Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ИП Ершов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности водителя автобуса (л.д. ***).
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.5 ПДД, то есть управляя автобусом, будучи причастным к ДТП по <адрес>, не вызвал сотрудников ДПС и оставил место ДТП (л.д.***). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
    Постановлением судьи Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
    Прекращение ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку постановлением судьи не установлено в действиях водителя нарушений п.22.7 ПДД, так как при защемлении дверью автобуса руки потерпевшей Лелеш Ю.Т., транспортное средство находилось в состоянии покоя, телесное повреждение причинено не в результате падения из автобуса.
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    В судебном заседании достоверно установлено, что в пути следования в районе дома №*** по <адрес> водитель ФИО1 не окончив высадку пассажиров закрыл входные двери, защемив второй палец правой кисти выходившего из автобуса пассажира Лелеш Ю.Т.
    Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями истца Лелеш Ю.Т., которые в соответствии со ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
    У суда нет оснований не доверять показаниям Лелеш Ю.Т., поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом ФИО1 допустимых доказательств отсутствия вины не представлено.
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
    Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ИП Ершов Е.И., компенсация морального вреда, причиненного Лелеш Ю.Т., подлежит взысканию с ИП Ершова Е.И.
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
    Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
    Доказательств наличия вины Лелеш Ю.Т., а также грубой неосторожности суд не усматривает.
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что истец является инвалидом 2 группы, ее возраст. Суд также оценивает характер физических и нравственных страданий истца, испытание боли, необходимость прохождения лечения, тяжесть перенесенной травмы и вызванные ею последствия, в также невозможность вести привычный образ жизни.
    Суд также учитывает, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, который осуществляет внутригородские, пригородные и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.
    На основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ИП Ершов Е.И. в бюджет муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей.
    
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Лелеш Ю.Т. к Индивидуальному предпринимателю Ершову Е.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. в пользу Лелеш Ю.Т. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. в бюджет муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Судья М.А. Юрьева
    
*** *** *** *** ***
    ***