Решение от 19 июля 2013 года №2-1837/13

    Дело № 2-1837/13
 
    Поступило в суд: 29.04.2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июля 2013 года г. Новосибирск
 
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи И.М. Тепляковой
 
    при секретаре А.С. Леоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяна Владимира Николаевича к Некрасовой Марине Петровне о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд к Некрасовой М.П. с названным иском, в обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи <адрес> квартиры <адрес>. На основании п.№ договора ответчиком получен аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор между сторонами в установленный предварительным договором срок не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, у ответчика отпали основания для удержания переданных ему денежных сумм. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса. До настоящего времени аванс истцу не возвращен, в связи, с чем нарушены его имущественные права.
 
    На основании изложенного Каян В.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Каян В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Комарова Д.В.
 
        Представитель истца КаянаВ.Н. – Комаров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, доводы иска подтвердил, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что сумма на оплату услуг представителя разумная, судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ответчика, материальное положение и состояние здоровья ответчика не определяет эти расходы. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
 
    Ответчик Некрасова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщила. До судебного заседания представила суду письменные возражения по иску, согласно которым указывает, что ее вины в срыве сделки нет, полученные ею от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она передала ФИО за приобретаемый дом. Долг не оспаривает, материальной возможности вернуть денежные средства истцу не имеет, не работает по причине болезни. Недавно трудоустроилась, чтобы иметь заработок и возможность выплатить сумму задатка. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не подлежат взысканию в сумме, заявленной истцом (л.д.31).
 
    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со п.1 ст.421, п.1 ст. 450 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, расторжение договора возможно по соглашению сторон.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой М.П. (продавцом) и Каяном В.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № – <адрес> квартиры <адрес>. Согласно п.п.№ Договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего предварительного договора. Срок заключения основного договора исходя из п.п.№ – ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявит иного до истечения этого срока. Расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, а также на основании одностороннего отказа продавца от исполнения договора в случаях, несоответствия документов на жилое помещение установленным требованиям по независящим от продавца причинам; в случае отказа кредитора в выдаче кредита покупателю. При расторжении договора по соглашению сторон либо на основании одностороннего отказа продавца от исполнения договора в указанных настоящем пункте случаях, аванс, полученный продавцом, возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней; штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, в этом случае не применяются (л.д.6-7).
 
    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Некрасовой М.П. от Каяна В.Н. по указанному договору аванса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Факт передачи денег ответчиком не оспаривался.
 
    Основной договор заключен не был, встречного представления от ответчика не последовало.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО АН «Вертикаль» и представителем Каяна В.Н. – Сидневым Н.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час. согласно п.№ предварительного договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис № явился представитель Каяна В.Н., продавец Некрасова М.П. в указанное время и место не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 25).
 
    Представитель ответчика Черемных В.В. и ответчик данный факт и представленное истцом доказательство – акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каяном В.Н. ответчику Некрасовой М.П. направлена досудебная претензия о возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13).
 
    Некрасовой М.П. в письменных возражениях на иск не оспаривался факт того, что в установленный претензией срок ею не были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.
 
    С этого момента у ответчицы в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученного в счет оплаты за квартиру аванса.
 
    Ч.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания исполнения обязательств по возврату уплаченных истцом сумм по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный сторонами срок.
 
    Таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Черемных В.В. суду пояснил, что предварительный договор ответчиком подписан, денежные средства по расписке получены, на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возможно, не приходила, ответчик передала полученные от истца <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупаемый дом, считает, что убытки истца повлекли действия агентства недвижимости. Ответчик согласна вернуть истцу <данные изъяты> рублей, когда продаст квартиру, этот срок не определен.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что вина за невозврат ответчиком аванса истцу лежит на агентстве недвижимости, так как оно стороной заключенного истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что принятые от истца денежные средства были оплачены ею в качестве задатка за приобретаемый жилой дом, от покупки которого ответчик вынуждена отказаться и денежные средства в результате этого утратила. Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и изложенным требованиям закона аванс в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу при незаключении основного договора, в связи с чем доводы ответчика о передаче указанных денежных средств третьим лицам не имеют правого значения по делу и не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату аванса.
 
    Поскольку сделка между сторонами не состоялась, законом в случае незаключения договора купли-продажи возврат аванса предусмотрен в любом случае, оснований для удержания данных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у ответчика не имеется, в связи с чем уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Поскольку основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ был обязан возвратить истцу полученную сумму аванса, на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования): <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в части - в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, небольшой сложности заявленных исковых требований и проделанной работы по составлению иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, 3 судебных заседаниях (л.д.1, 2-3, 5, 21, 27-28, 36), представленных доказательств несения расходов – договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каяна Владимира Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Некрасовой Марины Петровны в пользу Каяна Владимира Николаевича сумму аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013.
 
    Судья – подпись И.М. Тепляковапи
 
    верна
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1837/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    Заочное решение на 24.07.2013 не вступило в законную силу.
 
    Судья –
 
    Секретарь -