Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-1836/2014
Дело № 2-1836/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии истицы Медведевой Л.С., ответчицы Парфёновой Л.Г. гражданское дело по иску Медведевой Л.С. к Парфёновой Л.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Л.С. обратилась в суд с требованием о признании Парфёновой Л.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения. Собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности (<данные изъяты>) являются третьи лица Прокопенко В.В. и Медведев А.А. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица Парфенова Л.Г. – жена сына истицы, умершего в 2003 году. Ответчица выехала из спорной квартиры, однако продолжает состоять на регистрационном учете, что, по мнению истицы, ущемляет её права как собственника доли в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что ответчица проживала в спорной квартире с её сыном и с истицей в период с 1992 года по 2004 год. После смерти сына, имевшей место в 2003 году, ответчица выехала на другое постоянное место жительства, в содержании жилого помещения не участвует, расходов по квартплате не несет. В 2005 году создала другую семью. В связи с этим истица считает, что ответчица утратила право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Ответчица Парфенова Л.Г., иск не признала. Пояснила, что не оспаривает, что с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает, живет с мужем по другому адресу в квартире своего мужа, от второго брака имеет несовершеннолетнего ребенка.Пояснила, что вселяться в спорное жилое помещение не намерена, однако считает, что незаконно была отстранена от наследственной доли в спорной квартире, принадлежавшей первому мужу. Пояснила, что её муж являлся участником приватизации квартиры. На момент смерти мужа ответчица имела общего с ним несовершеннолетнего ребенка, который умер в 2008 году. Не оспаривает, что к нотариусу после смерти мужа с заявлением о принятии наследства не обращалась, т.к. истица ввела её в заблуждение, что привело к пропуску срока принятия наследства. Не оспаривает, что в содержании спорного жилого помещения не участвует, мотивируя это тем, что жилым помещением не пользуется.
Третье лицо Прокопенко Л.Г., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Медведев А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске, будучи надлежаще извещенным путем вручения судебной повестки, в суд не явился.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что знакома с истицей более 20 лет. Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Истица проживала и проживает в квартире. Ответчицу в квартире не видела.
Свидетель ФИО суду пояснила, что спорная квартира принадлежит истице. Последняя живет в ней. Ответчицу в квартире видела один раз.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 10 ГК ЖФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае какие-либо соглашения по поводу сохранения права пользования между сторонами не заключались.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Парфёнова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Медведевым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. умер.
В период совместной жизни с Медведевым А.В. ответчица совместно с истицей проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> На момент вселения ответчицы в спорную квартиру жилое помещение принадлежало Медведеву В.Ф., Медведевой Л.С., Медведеву А.В., Осинцевой В.Н. на праве совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что после смерти Медведева А.В. ответчица выехала на другое постоянное место жительства, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Парфеновым А.Н., в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, следовательно, имеет другое постоянное место жительства.
Также сторонами не оспаривается, что ответчица вселяться в спорное жилое помещение, проживать и пользоваться им не намерена, а непризнание иска мотивирует намерением распорядиться своей наследственной долей в квартире.
Следует признать, что на настоящий момент наследственные доли умерших собственников жилого помещения перераспределены, ответчицей не оспаривается, что в суд по поводу оспаривания наследственных долей она не обращалась. При таких обстоятельствах наличие у ответчицы намерения распорядиться наследственной долей умершего мужа не может быть принято судом во внимание, поскольку на настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за истицей признано право собственности на наследственную долю сына после смерти последнего.
Доказательств продолжения ведения общего с истицей или другими собственниками квартиры ответчицей суду не представлено. Наоборот, как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что Парфенова Л.Г. повторно вступила в зарегистрированный брак, имеет несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, ответчица выехала из спорной квартиры по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны других лиц, то есть самостоятельно приняла решение о смене места жительства.
Таким образом, ответчицей право пользования спорным домом утрачено.
В соответствии со ст. 3,7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 ответчица подлежит снятию с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия Парфёновой Л.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
Истицей при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Л.С. к Парфёновой Л.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Парфёнову Л.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Парфёновой Любови Геннадьевны в пользу Медведевой Л.Г. в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
Данное решение является основанием для снятия Парфёновой Любови Геннадьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 02 сентября 2014 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило
