Решение от 24 мая 2013 года №2-1836(2013)

№ 2- 1836(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Гудовой Н.В.
 
    с участием истца Нахаева Д.Н.,
 
    при секретаре Егоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нахаев Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, в связи с чем ответчиком с его счета, на который была перечислена сумма займа, было снято 54450,00 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования. Нахаев Д.Н. был вынужден присоединиться к Программе страхования, поскольку требование Банка было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истца, ущемляет установленные законом права потребителя. Информация о размере комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и размере компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику истцу при заключении договора предоставлена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 54450,00 руб., неустойку в размере 9801,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3).
 
    Истец Нахаев Д.Н., в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что договор страхования расторгать не намерен. Не возражает, чтобы страховая выплата, перечисленная в страховую компанию, осталась у страховой компании, остальные денежные средства выплаченные Банку просит взыскать в его пользу как понесенные убытки.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15), в суд не явился. Согласно представленному письменному отзыву представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 24 октября 2011 года сроком до 12.07.2013 года (л.д. 21), Новоселовой О.Н., по заявленным требованиям представитель ответчика возражает в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать. Возражения мотивированы тем, что Нахаев Д.Н. в иске указывает на то, что при заключении кредитного договора Банк навязал заемщику услуги по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, поставив выдачу заемных денежных средств в зависимость от заключения договора страхования. То есть, истец фактически просит признать сделку по подключению к программе страхования жизни и здоровья недействительной (оспоримой) в соответствии со ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения истца в суд истек. Нахаев Д.Н. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Истец, выразивший согласие на подключение к Программе добровольного страхования с помощью Банка, и уплативший соответствующую плату (состоящую из нетто-ставки и нагрузки), не сможет получить аналогичную услугу вне Соглашения. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем считает заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, просит уменьшить размер неустойки (л.д. 17-18).
 
    Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 16), в суд не явился, возражений по иску не представил.
 
    Проверив материалы дела, обсудив возражения стороны ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 17,60% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-6).
 
    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нахаевым Д.Н. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО», в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанному Нахаевым Д.Н. заявления, последний обязалась оплатить сумму за подключение к Программе страхования 54450,00 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 7).
 
    На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Нахаев Д.Н. была подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.
 
    Во исполнение условий заключенного договора, со счета Нахаева Д.Н. по его поручению на основании мемориального ордера №от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 54450,00 рублей (л.д. 20), которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 40760,59 рублей, сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 6352,50 рублей и сумму НДС – 7336,91рубль, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (оборот л.д. 20).
 
    С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Нахаевым Д.Н. в качестве комиссионного вознаграждения банку и НДС следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 40760,59 руб. + 7336,91 = 48097,50 рублей.
 
    В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    11 марта 2013 года Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 8-10). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9801,00 рубль.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет 48097,50 ? 3% ? 6 дней = 8657,58 рублей, где 48097,50 рублей – основной долг, 6 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года (период заявленный истцом).
 
    Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 1000,00 рублей.
 
    Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 49597,50 рублей, из которых 48097,50 рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1000,00 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 500,00 рублей – в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять: 49597,50 рублей (сумма возмещения ущерба) х 50% = 24798,75 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который, по ее мнению, составляет один год, суд считает не основанными на законе. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что Нахаевым Д.Н. произведена оплата Банку комиссионного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 1672,93 руб. - от взысканной суммы (49097,50 руб. - 20000 руб.) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1872,93 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нахаева Д.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в пользу Нахаева Д.Н. 48097,50 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1000,00 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 500,00 рублей компенсации морального вреда, штраф - 24798,75 рублей, всего на общую сумму 74396 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество ) Сбербанк России ОАО в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
    Федеральный судья: Н.В. Гудова