Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1835/2014
Дело № 2-1835/2014
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Реут О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «***» к Домничу И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Домничу И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что *** между истцом и Табаковой Л.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, период страхования с *** по *** страхователь обратилась с заявлением о наступлении страхового случая: *** Адрес*** водитель Домнич И.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, причинил ущерб принадлежащему ей автомобилю, вина Домнича И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД. На основании решения мирового судьи истец выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от *** Просит взыскать с Домнича И.А. в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Домнич И.А. иск не признал, пояснил, что стоимость подставки под номерной знак, поврежденной на автомобиле *** составляет *** руб., он не был привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ОАО САК «***» о взыскании страхового возмещения, не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки *** под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки *** под управлением водителя Домнича И.А. Виновником ДТП является ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль ***, госномер №***, припаркованный сзади. Вина в ДТП ответчиком Домничем И.А. не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не усмотрено.
В то же время водитель Домнич И.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, без оформления страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ОАО САК «***» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Платежным поручением №*** от *** истец произвел выплату суммы в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет ФИО1 (л.д. ***).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Домнича И.А. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, истец обоснованно предъявляет требования к нему как к непосредственному причинителю вреда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает, что восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа согласуется с положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (материалы гражданского дела №***), утрата товарной стоимости объекта оценки - *** руб. (материалы гражданского дела №***).
Доказательств, опровергающих расчет ООО «***», стороной ответчика представлено не было.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***», поскольку отчет составлен с учетом исследования рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей конкретного транспортного средства, стоимость нормо-часов принята на основании решения представителей автоэкспертных организаций от 20.11.2009 г. для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется.
Также суд полагает обоснованным заключение о величине утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено в результате непосредственного исследования объекта оценки – автомобиля, на основании анализа рынка, к которому относится объект оценки, с применением Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что возмещению подлежит лишь стоимость подставки под номерной знак в сумме *** руб.
Ссылки на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждениям, отраженным в акте осмотра оценщиком, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра, локализованы в районе нахождения номерного знака, представляют собой повреждения облицовки переднего бампера и лакокрасочного покрытия, что согласуется с механизмом ДТП, запечатлены на фототаблице. Кроме того, в распоряжение оценщика предоставлялась справка о ДТП, в связи с чем, он имел возможность определить причину образования тех или иных повреждений (в результате ДТП или по иным основаниям).
Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации: *** руб.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика взысканных с ОАО САК «***» денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., поскольку данные штрафные санкции и судебные расходы возложены на ОАО САК «***» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности перед страхователем ФИО1 и в результате виновных действий самого Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 42,2 % (*** руб.) по сравнению с первоначально заявленными требованиями (*** руб. *** коп.), с Домнича И.А. в пользу ОАО САК «***» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО САК «***» к Домничу И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Домнича И.А. в пользу ОАО САК «***» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова
