Решение от 03 июня 2014 года №2-1835/14

Дело № 2-1835/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    03 июня 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Тарасове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИльтуганова Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Ильтуганов Л.Т. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель истца гр. Морозов А.Г., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. в 11 часов 17 минут у дома .... по .... гр. С.С., двигаясь на автомашине ...., задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ...., чем причинил механические повреждения указанному транспортному средству. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением в полном объеме установленного законом пакета оригиналов документов. Так же при обращении сотрудником ООО «Росгосстрах», автомашина была осмотрена, повреждения были зафиксированы путем фотосъемки. Случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, произведена оценка, <...> г. была произведена выплата страхового возмещения, которая составила .... копейки. Однако с указанной выше суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем <...> г. он обратился для проведения независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к независимому эксперту ИП Т.Е. «Кабриолет-оценка» в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила .... копеек. Стоимость услуг ИП Т.Е. «Кабриолет-оценка» составляет .... рублей. Разница в выплате составила .... копейки. <...> г. между ним и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанной ему юридической помощи составила .... рублей. <...> г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Т.Е. «Кабриолет-оценка». Однако до настоящего момента ответ на указанную претензию не поступил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере .... копейки, моральный вред в сумме .... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме .... рублей, судебные расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере .... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Морозов А.Г., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере .... руб. и расходов по оплате отчета ИП Т.Е. в размере .... руб., отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Хохряков А.К., действующий на основании доверенности указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. В отзыве подробно изложена позиция представителя ответчика по заявленным требованиям.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> г. около 11 часов 17 минут возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: С.С., управляя автомашиной .... двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину истца .....
 
    Вина С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Определением от <...> г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины .... С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..
 
    В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Ильтуганову Л.Т. страховое возмещение в размере .... коп. согласно акта о страховом случае от <...> г. и страховое возмещение в размере .... руб. (в эту сумму вошла стоимость отчета ИП Т.Е. в размере .... руб.) согласно акта о страховом случае от <...> г..
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде выплаты полного страхового возмещения не в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление претензии и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...> г., актом передачи денежных средств от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ильтуганова Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильтуганова Л.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб., всего .... руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева