Решение от 10 июля 2013 года №2-1835/13

    Дело № 2-1835/13
 
    Поступило в суд 24.04.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10.07.2013                                 г.Новосибирск
 
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи                     Тепляковой И.М.
 
    при секретаре                             Леоновой А.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Станислава Алексеевича к ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о выплате выходного пособия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приходько С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», в обоснование своих требований, указал, что он, являясь старшим прапорщиком внутренней службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности водителя 1 класса 30 пожарной части ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (ПТЦ ФПС по НСО). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. «В» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При окончательном расчете истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания вместо положенных <данные изъяты>. Это было мотивировано тем, что Приходько С.А. при увольнении с военной службы из Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания, однако истец их не получал, что подтверждается справкой начальника ГУ «ПТЦ ФПС по НСО». До настоящего времени единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания истцу не выплачены. Полагает, что поскольку работодатель за срок, составляющий почти ДД.ММ.ГГГГ, не произвел ему данную выплату, то истец имеет право, на получение единовременного пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных в настоящее время.
 
    Просил суд взыскать с ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» в пользу Приходько С.А. единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На стадии подготовки представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Для рассмотрения вопроса об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец Приходько С.А. поддержал заявленные требования, доводы иска подтвердил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между ним и ответчиком имелись трудовые правоотношения, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в этот же день ознакомлен с приказом, из которого ему стало известно, что при увольнении выплачено <данные изъяты> оклада, с чем не был согласен. Не обратился в суд в установленный срок, так как сидел дома с детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга при этом находится в отпуске по уходу за детьми. Истец не работает, находится после увольнения на пенсии. Не обратился в суд своевременно также в связи с тем, что он долго ждал выписку из архива. С размером пособия он не был согласен, так как оно было занижено. В архив он обратился ДД.ММ.ГГГГ, получил выписку ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не знал, как правильно составить иск, искал адвоката. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому данный спор является трудовым, согласно ст.392 ТК РФ, срок подачи иска – <данные изъяты> месяца с момента наступления спора. Истец узнал о невыплатах еще в ДД.ММ.ГГГГ г, но никаких действий не произвел. Запрос ответчика на предыдущее место службы истца о количестве выплаченных окладов был направлен работодателем, а не истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был обратиться в суд в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента получения ответа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска. Также указывал, что истец требует взыскать сумму, соразмерно индексации денежного довольствия, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из органов ГПС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, единовременное пособие, при его обоснованном начислении, должно быть выплачено по окладу по должности и званию, действовавшим на период увольнения истца. Оклад – <данные изъяты> руб., звание -<данные изъяты> руб., сумма, подлежащая выплате должна составить <данные изъяты> руб. (л.д.37).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд пропущен истцом, и исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Приходько С.А. работал в ФГБУ «ПТЦ ФПС по НСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по ст.58 «В» «По выслуге срока службы, дающего право на пенсию». С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом. В данном приказе указано о выплате Приходько С.А. единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания (л.д.5, 6, 10-14).
 
    Согласно справке-расчету ГУ «ПТЦ ФПС по НСО» о выплаченных окладах денежного содержания при увольнении старшего прапорщика внутренней службы Приходько С.А. в период прохождения им сверхсрочной военной службы всего выплате подлежит пособие в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных при увольнении с военной службы <данные изъяты> окладов, выплате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.А. подлежит выходное пособие в размере <данные изъяты> окладов. (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «ПТЦ ФПС по НСО» направлен запрос в архив Войсковой части № о получении сведении о количестве выплаченных окладов единовременного денежного пособия при увольнении из Вооруженных Сил прапорщику Приходько С.А. (вх. Номер № от ДД.ММ.ГГГГ – оборот л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на тексте запроса дан ответ начальником филиала Центрального архива Центрального военного округа г.Новосибирска, согласно которому в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата выходного пособия при увольнении Приходько С.А. не отражены. В ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ фамилия Приходько С.А. не значится. Другие финансовые документы на выплату денежного довольствия офицерам, прапорщикам, военнослужащим по контракту, приказы командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ на хранение в филиал Центрального архива не поступали. Данный ответ поступил в канцелярию ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - оборот).
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
 
    Для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.
 
    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).
 
    Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также признается судом установленным в том числе из письменных доказательств, истец при увольнении ДД.ММ.ГГГГ знал о выплате ему при увольнении <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания, так как ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № факт выплаты ему указанного единовременного пособия не оспаривает, однако с ДД.ММ.ГГГГ с размером названной выплаты был не согласен. Следовательно, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих трудовых прав в части неполной, по его мнению, выплаты единовременного пособия. В связи с чем судом признается, что срок обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд учитывает, что ответ из архива, на котором истец основывает заявленные требования, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, сдан в канцелярию ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, с указанных дат истцом также пропущен срок подачи иска в суд, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16.06.1998 № 19-П и от 20.07.1999 №12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24.06.2008 №364-О-О).
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании ч.6 ст.152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Суд полагает подлежащими применению положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, а не ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения, каких-либо гражданско-правовых отношений не возникало, иск заявлен о взыскании выходного пособия при увольнении, то есть в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца. В связи с чем, доводы истца о применении трехлетнего срока исковой давности судом отклоняются.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, а также оснований для перерыва или восстановления срока обращения в суд, судом не установлено. Доводы истца о том, что он долго ждал ответ их архива, помогал супруге осуществлять уход за детьми, что в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не знал, как правильно составить иск не являются таковыми причинами и основаниями, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
 
    Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Таких обстоятельств в данном случае не имеется, уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд отсутствуют, доказательств необходимости ухода истцом за малолетними детьми не представлено, при этом суд учитывает названную истцом дату рождения детей – ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение сведений из архива также не препятствовало обращению в суд столь длительное время, на протяжении свыше ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству при своевременном обращении в суд истец был вправе заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств по делу. Суд также исходит из того, что истцу как получателю выплат при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году был известен размер полученного либо неполученного выходного пособия, а если не был известен – истец с ДД.ММ.ГГГГ года не был лишен возможности указанные сведения истребовать у работодателя.
 
    Пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.
 
    Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, истец не просил суд о восстановлении срока для предъявления иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Приходько С.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Приходько Станиславу Алексеевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013.
 
    Копия верна: Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    На 15.07.2013 решение не вступило в законную силу.
 
        Судья-
 
        Секретарь -