Решение от 09 августа 2013 года №2-1835/13

    Дело № 2 –1835/13 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Емелина Ю.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород-Киров произошло столкновение двух автомобилей: Хёндай Гетц, государственный знак №, принадлежащего Емелиной Ю.М. и Лада -2190 государственный знак №, принадлежащего Е.С.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Хёндай Гетц, государственный знак №, принадлежащий Емелиной Ю.М. на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является Е.С.А., управляющий автомобилем Лада-2190.
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные законом сроки она обратилась с заявлением, предъявив все необходимые документы на получение страховой выплаты в компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред. В результате признания случая страховым ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с суммой произведённой выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Исполнитель - Ответчик в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» злоупотребил своими правами, не произведя ей выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил её права как потребителя услуги. В течение длительного времени она лишена возможности пользоваться оплаченной по договору страхования услугой, ей не предоставляется возможным привести своё имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой восстановительного ремонта автомобиля является для неё значительной.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу: <данные изъяты> - в счёт доплаты страхового возмещения; 3500 рублей - затраты на проведение экспертизы; 7000 рублей - оплату услуг представителя; 398рублей 20 копеек - почтовые расходы; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в её пользу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки – страховое возмещение + 3500 рублей – расходы по оплате экспертизы) прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Е.С.А.
 
    Истец Емелина Ю.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Представитель истца по доверенности Е.А.А. поддержал требования своей доверительницы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. В своем отзыве на исковое заявление указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Е.С.А. считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хёндай Гетц, государственный знак №, под управлением Емелиной Ю.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Лада -2190, государственный знак №, под управлением Е.С.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является Е.С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а именно данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.С.А. п. 8.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем Лада -2190, государственный знак №, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности, где совершил столкновение с автомобилем Хёндай Гетц, государственный знак №, под управлением Емелиной Ю.М.
 
    Факт совершения данного маневра водителем Е.С.А. не оспаривался, в результате чего в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Оценивая имеющиеся в деле материалы, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.С.А. к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в судебном заседании третье лицо Е.С.А. свою виновность в ДТП не оспаривал, суд считает установленным, что данное ДТП произошло при совершении маневра поворота Е.С.А., где он не убедился в безопасности его и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Довод третьего лица о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников, суд считает необоснованным, поскольку из указанных выше доказательств четко усматривается вина Е.С.А. в данном ДТП, который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай Гетц, государственный знак №, застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и перечислила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Гетц, государственный знак Е116СУ/152, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза».
 
    Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Оплата услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).
 
    Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.
 
    В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт на сумму <данные изъяты>, 36 рубля, которые были выплачены истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, а также <данные изъяты> рублей – расходов по оплате экспертизы, то есть всего выплачено <данные изъяты> рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением, и в этой части истец отказалась от исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Емелиной Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в добровольном порядке до вынесения судебного акта, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа в пользу Емелиной Ю.М. не подлежат удовлетворению.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 398, 20 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу 3500 рублей – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 398 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей (по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Емелиной Ю.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емелиной Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 398, 20 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска Емелиной Ю.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов