Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года №2-1834/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 2-1834/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:



председательствующего судьи


Атрошенко Е.А.,




при секретаре


Дроздовой А.А.,




с участием истца Демьянова А.И., представителя истца Желаковича А.С., представителя ответчика Матюхова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демьянов А.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственный регистрационный знак N принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, причинив механические повреждения. Падение дерева произошло с территории земельного участка с кадастровым номером N занимаемым ответчиком. По данному факту Демьянов А.И. обратился в УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 80579 руб. 88 коп., с учетом износа составляет 78000 руб. 00 коп. Демьянов А.И. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" в сумме 80579 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате услуг ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест"в размере5100 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Демьянов А.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" в сумме 80579 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате услуг ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест"в размере 5100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.,уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Желакович А.С. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО "ИнТехно" Матюхов А.И. заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнТехно" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1515 кв.м. кадастровый N. В установленном законом порядке комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска деревья, расположенные в границах участка с кадастровым номером N не были признаны подлежащими вырубке или спилу. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Третье лицо представители ТСЖ <адрес>", Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак N принадлежащий Демьянову А.И., упало дерево, причинив механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В соответствии сп.19 ст.14, п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31октября 2007 года N816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска.
Согласно п.1.1 Положения, Советской районной администрации города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно пункту 2.2.28 вышеназванного Положения, Советская районная администрация города Брянска принимает заявки граждан, должностных лиц и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
В соответствии с Положением о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N691-п, комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
Исходя из п.2.2. Положения, комиссия, в соответствии с возложенной на неё задачей, выполняет следующие функции: - рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц, поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возхможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; - обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории городв Брянска; - осуществляет приемку объектов озеленения на территории города Брянска в порядке, установленном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятыми решением Брянского Городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742; - осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; - принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Согласно п.6.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N742, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях обязаны землепользователи озелененных территорий города Брянска.
В соответствии с п. 6.2.1 Правил землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны обеспечивать охрану и защиту зеленных насаждений на своих территориях, снос, посадку, пересадку, обрезку древесно- кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Согласно п.6.3 Правил, на районные администрации города Брянска возлагается лишь обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях парков, скверов, бульваров.
Установлено, что аварийное дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером N
Как следует из материалов дела 14 февраля 2018.г. между ФИО1 и ООО "ИнТехно" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N, находящегося в государственной собственности от 06.05.2014, указанного земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому ФИО1 уступил ООО "ИнТехно" права и обязанности арендатора по договору аренды N земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 на срок 5 лет и 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером, N находящемся по адресу: <адрес>, границы земельного участка закреплены на местности.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Советская 52" ФИО2 обратилась к главе Советской районной администрации г. Брянска с сообщением о том, что в непосредственной близости от жилого <адрес> в г. Брянске на соседнем участке с кадастровым номером N находится аварийное дерево (береза), которое может причинить вред жизни, здоровью, имуществу жильцов вышеуказанного дома, поскольку рядом проходит тротуар и находится парковка собственников жилого дома. Просила принять незамедлительные меры и обязать собственника вышеуказанного земельного участка произвести работы по валке данного дерева.
Согласно ответу главы администрации Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу валки дерева, установлено, что земельный участок, на котором произрастает зеленое насаждение, находится в аренде. Арендатору земельного участка рекомендовано произвести работы по валке дерева согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N742.
В связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 14 февраля 2018.г. между Котик В.В и ООО "ИнТехно" по договору аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.05.2014, произошла смена арендатора на ООО "ИнТехно".
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленого насаждения, упавшего на автомобиль истца должен нести арендатор земельного участка, на котором оно располагалось.
Довод о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий воздействия сильного ветра, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ООО "ИнТехно" от возмещения вреда подлежит отклонению в связи со следующим.
По делу проведена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта Свидетель N1 (Институт лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета) от 27.10.2018 по определению состояния упавшего дерева, произраставшего на земельном участке N, установлено, - 1.Состояние упавшего на автомобиль истца дерева произраставшего на земельном участке N 21 апреля 2018г. было неудовлетворительным. Оно относилось к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой).
2.Наличие большого количества плодовых тел ложного трутовика указывает на то, что дерево усохло более 4 лет назад.
3.По фотографии после падения и при натурном обследовании остатков дерева установлено, что дерево имело внутреннюю гниль, которая и привела к падению.
4.Анализ фотографий (плодовые тела грибов, характер разлома ствола и сучьев), а также остатков упавшего дерева дают возможность с большей вероятностью утверждать, что упавшее дерево было аварийное и подлежало удалению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является кандидатом сельскохозяйственных наук, имеет стаж работы по специальности более 20 лет.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева 21.04.2018 по адресу: <адрес> установлен материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО "ИнТехно" обязанностей по содержанию объектов озеленения на земельном участке, предоставленном в аренду, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берет за основу экспертное заключение N от 15.05.2018 ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N на дату ДТП -21.04.2018 составляет 80579 руб. 88 коп.
ООО "ИнТехно". своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "ИнТехно" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80579 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак N 32 в размере 5100 руб. 00 коп.. Суд признает данные расходы, понесенные истцом до предъявления иска в связи с собиранием доказательств, в том числе осмотром транспортного средства и фиксированием повреждений, необходимыми для предъявления иска на момент его предъявления 08 июня 2018 года.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2770 руб. 00 коп. Также истцом оплачена судебная экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённый иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" в пользу Демьянова Александра Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 80579 руб. 88 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А. Атрошенко
Мотивированное решение составлено 17.12.2018г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А. Атрошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка