Решение от 22 мая 2014 года №2-1834/2014

    дело № 2-1834/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                    г.Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Плотицыной В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян МО, Аракелян ГЕ к ОАО «МДМ Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы,
 
установил:
 
    Аракелян М.О., Аракелян Г.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор кредитной линии № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.9 указанного договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты>, в том числе НДС. После подписания данного договора, истцами в тот же день была уплачена в качестве комиссии за организацию кредитного процесса денежная сумма в размере <данные изъяты>. В последующем в связи с внесением изменений в график платежей по соглашению с банком, ими был подписан кредитный договор с аналогичным номером, однако, в указанном договоре сумма в размере 60 000 рублей, уплаченная ранее в качестве комиссии за организацию кредитного процесса, была указана как проценты по кредиту, а именно как процентная ставка за период по день, следующий за днем выдачи кредита в размере 2% в день. Таким образом сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная единовременно в день заключения и подписания договора в качестве комиссии за организацию кредитного процесса, была «замаскирована» под уплаченные по договору проценты за пользование кредитом, тогда как денежные средства по договору были предоставлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Просят суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Истцы Аракелян М.О., Аракелян Г.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «МДМ Банк» указал, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитными средствами устанавливаются сторонами в заключаемом договоре при этом нормативные акты не содержат требования, что размер платы должен быть выражен в процентах годовых. Перед подписанием кредитного договора истцы были проинформированы Банком обо всех условиях кредитного договора о полной сумме кредита, перечне и размерах платежей, процентах, что подтверждается их подписями. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была использована несоответствующая кредитному продукту форма договора, а именно был подписан договор кредитной линии по форме, которая используется в Банке при кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в тот же день договор был переподписан. Сторонами кредитного договора было согласовано, что за пользование кредитом истцы уплачивают Банку за период по день, следующий за днем выдачи кредита, проценты в размере 2% в день, а за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.2.2.1 кредитного договора по дату полного возврата кредита в размере 14,55% годовых. Все списания денежных средств с банковского счета происходят в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, в связи с чем, Банк не нарушил законных прав истцов. Просит отказать в удовлетворении иска Аракелян М.О., Аракелян Г.Е. в полном объеме.
 
    Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Аракелян М.О., Аракелян Г.Е. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной линии № на общую сумму <данные изъяты> под 14,7% годовых от суммы кредита. В соответствии с п.2.9 заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты>
 
    Из представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аракелян М.О., Аракелян Г.Е. сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена, ответчиком данный факт оспорен не был.
 
    По смыслу указанного выше договора кредитной линии, комиссия за организацию кредитного процесса являлась обязательным условием выдачи кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан кредитный договор № о предоставлении Аракелян Г.Е., Аракелян М.О. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2.2 указанного кредитного договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:
 
    пп.2.2.1 - за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 2% в день,
 
    пп.2.2.2 - за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.2.2.1 договора по дату полного возврата кредита в размере 14,55% годовых.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу данной нормы закона, банк не вправе устанавливать для заемщика иные проценты и комиссии.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Проанализировав условия пп.2.2.1 заключенного сторонами договора, определяя правовую природу уплаченной Аракелян М.О. и Аракелян Г.Е. в день подписания кредитного договора суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд признает её скрытой комиссией, уплачиваемой банку единовременно за выдачу кредита, поскольку выдача кредита была обусловлена необходимостью уплаты единовременных процентов за день, следующий за днем выдачи кредита, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. В связи с чем, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
 
    Из исследованных материалов дела, а именно выписки из лицевого счета видно, что на счет, открытый на имя Аракелян Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на данный счет лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в момент выдачи кредита реальное пользование денежными средствами банка заемщиками еще не осуществлялось, поэтому уплаченную единовременно при получении кредита сумму нельзя признать процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
 
    Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком, а является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому возложение на гражданина обязанности по оплате суммы за данный действия, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
 
    Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
 
    Суд, признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате процентов за период по день, следующий за днем выдачи кредита, признанных судом скрытой комиссией за выдачу кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности уплатить комиссию. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что условия о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с истцами указанных условий не влечет возникновение у последних обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцами условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в виде процентов за пользование кредитом за период по день, следующий за днем выдачи кредита, не соответствует требованиям закона и, следовательно, является ничтожным, поэтому суд считает необходимым признать недействительным пп.2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аракелян М.О., Аракелян Г.Е. и ОАО «МДМ Банк», применив последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о добровольности заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредит мог быть выдан Банком без уплаты указанной суммы.
 
    Учитывая, что истица не могла влиять на содержание заключаемого кредитного договора, суд правильно указал в решении, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно представленного истцами расчета, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2259,23 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так как, указанные выше действия ответчика, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Аракелян МО, Аракелян ГЕ к ОАО «МДМ Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, - удовлетворить.
 
    Признать недействительным пп.2.2.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аракелян МО, Аракелян ГЕ и ОАО «МДМ Банк», в части взимания процентов за пользование кредитом за период по день, следующий за днем выдачи кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Аракелян МО, Аракелян ГЕ денежные средства, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом за период по день, следующий за днем выдачи кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк»пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья