Решение от 08 июля 2014 года №2-1834/2014

Дело № 2-1834/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
 
    при секретаре Каминской Н.А.,
 
    с участием прокурора Тарасовой Л.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 июля 2014 года дело по иску прокурора города Инты в интересах Куленко Н. Н. к ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Инты в интересах Куленко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. и госпошлины в доход государства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой гор. Инты проведена проверка по заявлению Куленко Н.Н. по факту невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Куленко Н.Н. работала по трудовому договору в ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" с __.__.__ по __.__.__, которое имеет перед ней задолженность в размере <....> руб. в виде заработной платы и иным выплатам с __.__.__ по __.__.__.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Истец и представитель ответчика – ООО "Строительная компания "ГарантПлюс", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Судом установлено, что Куленко Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 8-14).
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
 
    Согласно расчетных листков ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам перед Куленко Н.Н. за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере <....> руб. (л.д. 15-16).
 
    Поскольку доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере <....> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в пользу Куленко Н. Н., __.__.__ года рождения, задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере <....> руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
И.М.Румянцева
 
    <....>
 
<....>