Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-1834/13
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1834/13
Именем Российской Федерации
24 июня 2013г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Эсауловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Анатолия Григорьевича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Моторин Анатолий Григорьевич обратился с требованием к страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013г. на улице Чичерина г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 210540 государственный номер *** причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан Черешнев В.Н., управляющий автомобилем Мазда 6, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО».
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АвтоКонсалтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копейки.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной ему суммой – *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме – *** рублей, штраф в размере *** копеек, а также возместить ему судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Германская Т.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Мальчукова И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 18 февраля 2013г. на улице Чичерина г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 210540 государственный номер *** причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Мазда 6, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО».
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АвтоКонсалтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «АвтоКонсалтинг», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ООО «ТЕХНЭКСПРО» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «АвтоКонсалтинг».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей (в редакции до 01.02.2013г.).
Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной ответчиком суммой (120000 рублей – *** копеек = *** копейка).
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме *** копеек.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Моторину А.Г. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда Моторину А.Г. должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, комиссионный сбор – *** рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Моторина Анатолия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Моторина Анатолия Григорьевича страховое возмещение в сумме *** копейка, штраф *** копеек, моральный вред в сумме – *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, комиссионный сбор – *** рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья -
