Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 2-1833/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 2-1833/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца адвоката Арсанова А.С. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Дмитрия Федоровича к Чернышу Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Карманов Д.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передал Чернышу А.О. по договору безвозмездного займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возврат суммы займа не осуществил.
Истец полагает, что поскольку сумма займа не была возвращена, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд:
210 дней * (200 000 руб. * 0,2%) = 84 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа в размере 82 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля.
Истец Карманов Д.Ф., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Арсанова А.С.
Ответчик Черныш А.О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Арсанов А.С. по ордеру исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармановым Д.Ф. и Чернышом А.О. заключен договор безвозмездного займа N, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 рублей, ответчик обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ
К данному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также была написана расписка о том, что Черныш А.О. взял в долг по договору безвозмездного займа N у Карманова Д.Ф. деньги в сумме 200 000 рублей, срок займа денежных средств до 31.07.2018г.
В тексте указанной расписки имеются паспортные данные сторон и подпись ответчика и истца.
Таким образом, представленная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей по договору займа.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.
Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, чем вытекающих из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств и возврате истцу сумму долга, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Как следует из содержания п. 3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из условий, содержащихся в договоре займа, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 84 000 руб. (200 000 руб. х 0,2% х 210 дне просрочки). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6040 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карманова Дмитрия Федоровича к Чернышу Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Черныша Антона Олеговича в пользу Карманова Дмитрия Федоровича задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
