Решение от 23 июля 2014 года №2-1833/2014

Дело №2-1833/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Запичнюк И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к Леванькову Р.С., Ермолаеву М.П., Медведеву О.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 21 февраля 2014 года выявлен факт ненадлежащего хранения (складирования) отработанных люминесцентных ламп без упаковки и подсобном помещении душевой и парикмахерской банно-прачечного комбината. Кроме того, было установлено, что на объектах Центра трудовой адаптации осужденных осуществляется хранение отходов в местах, не предназначенных и не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области 07 марта 2014 года постановлением привлекло учреждение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Сумма штрафа учреждением оплачена. По факту выявленных нарушений природоохранного законодательства в учреждении была проведена проверка, в ходе которой установлены лица, виновные в нарушении указанного законодательства – старший инспектор отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения Ермолаев М.П., заместитель начальника учреждения Леваньков Р.С., заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных учреждения Медведев О.Е. Так, Ермолаев М.А. был назначен ответственным лицом за организацию и порядок хранения и движения отходов в здании бани с прачечной учреждения, обязан организовывать выполнение санитарно-гигиенических требований при работе с техникой, выполнении работ, организовать работу бани и прачечной, следить за содержанием в надлежащем порядке территории учреждения, контролировать соблюдение законодательства по охране окружающей среды. Леваньков Р.С. обязан контролировать соблюдение требований законодательства по охране труда и окружающей среды, организовать выполнение требований техники безопасности и охраны труда, а также санитарно-гигиенических требований при работе с техникой, выполнении ремонтно-строительных, хозяйственных и других работ. Медведев О.Е. обязан осуществлять общее руководство природоохранной деятельности ЦТА и осуществление контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей среды. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, причиненный учреждению, в связи с чем просил взыскать с Леванькова Р.С. в возмещение ущерба от уплаты учреждением административного штрафа в сумме * руб., с ответчиков Ермолаева М.П., Медведева О.Е. по * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Дитяткина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчики Леваньков Р.С., Ермолаев М.П., Медведев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не являются лицами, виновными в совершении указанного административного правонарушения. Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства именно учреждением. Кроме того, ответчик Леваньков Р.С. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, заплатил штраф. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах суммы ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что Леваньков Р.С. проходит службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в должности заместителя начальника колонии; Ермолаев М.П. проходит службу в указанном учреждении в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; Медведев О.Е. проходит службу в указанном учреждении в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими справками (л.д.63-65).
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 07 марта 2014 года №27 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении экологических требований при накоплении отходов 1 класса опасности. Указанным постановлением учреждение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. (л.д.38-41). Как следует из материалов дела, учреждением постановление в установленном порядке не оспорено.
 
    Указанная сумма штрафа была уплачена ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области согласно платежному поручению №175615 от 28 апреля 2014 года (л.д.59).
 
    Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
 
    ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН по Ульяновской области» обязано уплатить административный штраф в связи с нарушением именно учреждением требований установленных экологических требований при накоплении отходов, государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого учреждения.
 
    С учетом изложенного доводы истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другие лица – сотрудников учреждения, ответчиков по настоящему делу, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного истцу, и невозможности взыскания с работников суммы административного штрафа, назначенного работодателю, виновному в нарушении норм законодательства, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к Леванькову Р.С., Ермолаеву М.П., Медведеву О.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева