Определение Брянского районного суда от 14 июля 2020 года №2-1832/2019, 2-114/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 2-114/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя ответчика ИП Мирмова О.Г. - Марковой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Ж.В. к ИП Мирмову О.Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Веремьева Ж.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в мае 2019 года обратилась к ИП Мирмову О.Г. в автомобильный технический центр "Авторитет" с целью ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. При обращении к ответчику истец пожаловалась, что на ее транспортном средстве под капотом - стук, сотрудники ответчика приняли автомобиль на СТО, провели диагностику и установили, что причина неисправности - компрессор кондиционера, истец согласилась на ремонт и заплатила в полном объеме стоимость ремонта в размере 27000 руб.. Однако через два дня, стук в автомобиле не исчез, а спустя две недели после ремонта автомобиля проявился более жестче при нажатии на педаль газа. Веремьева Ж.В. незамедлительно прибыла к ответчику, автомобиль продиагностировали и установили неисправность - растяжение цепи с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта составила 38000 руб., без учета стоимости запасных частей. В связи с тем, что запасные части у ответчика отсутствовали, истец приобрела их у ИП Сковпень Д.В.. Кроме того, при проведении ремонта на автомобиле была повреждена правая решетка радиатора. Через три дня после восстановительного ремонта на автомобиле истца проявилась вибрация, загорелся чек (поломка двигателя). Веремьева Ж.В. вновь прибыла в Автомобильный технический центр "Авторитет" на СТО, где ей сообщили, что забыли закрепить воздушный фильтр. Через 10 км пробега при движении автомобиль истца на ходу выключился на дороге, при открытии капота Веремьева Ж.В. обнаружила сквозное повреждение на крышке ГРМ, вследствие чего вылилось масло. Истец связалась, который прислал эвакуатор и автомобиль отправляется на СТО, где находится по настоящее время.
20 августа 2019 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако получила, отказ в связи с тем, что предоставленные запасные части, который были установлены, являлись некачественными. Также Истец неоднократно, обращалась к ИП Мирмову О.Г. с просьбой, выдать документы в полном объеме по всем проведенным ремонтным работам - заказ-наряды, акты выполненных работ и т.д., однако данные документы ответчик не предоставил. Кроме того, Веремьева Ж.В. не была ознакомлена с необходимой информацией до проведения ремонтных работ, при передаче автомобиля документы о принятии его истцу не выдавались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Веремьева Ж.В. просит суд: взыскать с ИП Мирмова О.Г. в пользу Веремьевой Ж.В. стоимость некачественного ремонта в размере 38000 руб.; стоимость запасных частей в размере 60000 руб.; пеню в размере 2940 руб. в сутки до момента вынесения судебного акта; моральный вред в размере 20000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в размере 35000 руб..
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Веремьевой Ж.В. - Гончаровой К.Ю. в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, без приведения мотивов отказа от иска.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика ИП Мирмова О.Г. - Маркова Т.К. в судебном заседании отнесла разрешение заявления на усмотрение суда. Пояснила, что каких- денежных выплат, заявленных в исковом заявлении Веремьевой Ж.В. ИП Мирмов в добровольном порядке не делал, поскольку экспертиза состоялась в пользу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив заявление, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца Гончаровой К.Ю. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, в соответствии с заявлением об отказе от иска от 3 июня 2020 года, представителю истца Гончаровой К.Ю. разъяснены и понятны.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
При этом представителю истца согласно заявлению об отказе от исковых требований разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Веремьевой Ж.В. - Гончаровой К.Ю. от иска к ИП Мирмову О.Г. о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу по иску Веремьевой Ж.В. к ИП Мирмову О.Г. о защите прав потребителя, - прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Судья Н.А. Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка