Решение от 02 сентября 2014 года №2-1832/2014

    Дело № 2-1832/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 02 сентября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    представителя ответчика Локтионовой О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солдатов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования Солдатова Д.Н. мотивированы следующим.
 
    *** в *** на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Орехова В.Н.. Виновником ДТП является водитель Орехов В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.
 
    В установленные законом сроки и порядке были предоставлены *** в филиал ООО «Росгосстрах» в *** страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату. А именно, на составление страхового акта либо принятие решения об отказе в выплате компании отводится 30 календарных дней, на осуществление выплаты – 3 рабочих дня после составления страхового акта.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2012 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, в связи с чем, истцом была организована независимая техническая экспертиза.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) фирмой ООО «Гарант» было организовано проведение повторной экспертизы.
 
    Согласно Отчету № ТС-30/06-2014 от *** о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). Полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, начиная с *** и по *** года, а именно ***
 
    Страховщик получил заявление *** + 30 дней = *** (истек 30-тидневный срок рассмотрения заявления).
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, и который подлежит взысканию с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты. Был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Представителем истца Плечевым А.А. в суд было представлено заявление об уменьшении исковых требований в части, в связи с тем, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение, а также расходы по проведению оценки в общей сумме *** рублей (л.д. 63).
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    *** рублей – понесенные им судебные расходы, а именно: *** рублей консультация, *** рублей составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство в суде;
 
    - неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - *** рублей расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    Истец Солдатов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Плечева А.А. (л.д. 62).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копии на л.д. 35, 60), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Локтионова О.Г., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 61) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо Орехов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 57), о причинах неявки не сообщил. Данными о том, что неявка Орехова В.Н. вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что *** в *** на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Орехова В.Н.. Виновником ДТП является водитель Орехов В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 30-31).
 
    Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.
 
    В установленные законом сроки истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в *** для осуществления страховой выплаты.
 
    Однако ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Гарант» заключило с ИП Шестаковым А.В. договор на выполнение работ по оценке (л.д. 45-46). Стоимость работ по договору составляет *** рублей (л.д. 66).
 
    Согласно отчету № ТС-30/06-2014 от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-28), итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 32).
 
    Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик *** в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 69), тем самым ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения и расходов по проведенной оценке в полном объеме, вследствие чего, истец уменьшил исковые требования (л.д. 63).
 
    Так как страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему убытков в результате ДТП *** года, *** истек 30-дневный срок рассмотрения заявления.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.
 
    1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), на общую сумму *** рублей (*** руб. х 0,11% х 28 дней = *** руб.)
 
    Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей является обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = ***.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежат, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд не признает их обоснованными.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Из представленного в суд дополнительного соглашения *** к договору на оказание услуг *** от *** и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 43-44) следует, что судебные расходы, понесены истцом по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере *** рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что расходы за консультацию не могут включаться в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не основаны на материалах дела. Из представленного в суд дополнительного соглашения *** к договору на оказание услуг *** от *** (л.д. 43) следует, что услуги по консультации истца его представителем были оказаны после того, как ответчик проигнорировал законное требование истца о выплате ему страхового возмещения, вследствие чего данные расходы связаны с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца и должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей.
 
    Данная доверенность оформлялась истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оформлению доверенности на представителя уже взыскивались в пользу истца по иному делу, не подтверждены доказательствами. По учетным данным Юргинского городского суда иных исков Солдатова Д.Н. с использованием доверенности *** (л.д. 35) не зарегистрировано. Доводы представителя ответчика о том, что несение истцом расходов истца на оформление доверенности представителю не подтверждены доказательствами, в частности квитанцией, суд считает необоснованными, так как текст доверенности (л.д. 35) содержит удостоверенную нотариусом запись о том, что за оформление доверенности взыскана денежная сумма в размере *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы следует снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд также считает необоснованными, так как, размер исковых требований снижен истцом вследствие их добровольного частичного удовлетворения ответчиком, а оставшиеся исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Солдатова Д.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Солдатова Д.Н.: неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по *** в сумме ***; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме ***; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего ***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 09.09.2014 года