Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1832/2013
Дело № 2-1832/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Поповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Устинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования обосновал тем, что (дата) по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца ВАЗ-21104 № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он обратился в порядке прямого урегулирования убытков и который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данной выплатой, Устинов Д.В. организовал повторную оценку ущерба, в соответствии с которой затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляют <данные изъяты> руб. В связи с проведением оценки истцом понесены затраты в размере <данные изъяты> руб.
(дата) Устиновым Д.В. предъявлена ответчику письменная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без ответа, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Байбаков М.В. уменьшил размер взыскиваемой страховой выплаты до <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бобрышова Е.В. иск не признала, однако размер страховой выплаты не оспорила.
Истец Устинов Д.В., третьи лица Иванов А.В., собственник автомобиля ВАЗ- 21063 № Денежкин Д.А., представитель страховщика виновного лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в 16 часа 25 минут на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> в <адрес> Иванов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос.№ и двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104 гос.№ под управлением Устинова Д.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил с ним столкновение. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Красичкова В.В. от (дата), Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ №, истца - в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №.
ООО «Росгосстрах» при обращении к нему истца в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким размером, Устинов Д.В. обратился за независимой оценкой к ИП Новикову А.А., по заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
За проведение данной оценки истец произвел оплату <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от (дата) №).
Следовательно, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения выплате подлежит <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку представителем истца уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать именно эту сумму.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлены правомерно.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что (дата) ответчику была вручена претензия Устинова Д.В. о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме - <данные изъяты> руб., при этом в распоряжение ООО «Росгосстрах» предоставлялась копия отчета об оценке, однако в течение 30 дней претензия была не исполнена, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу Устинова Д.В. следует взыскать также 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом характера спора, объема предоставленных представителем услуг, а также требований разумности, полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты> руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
в порядке ч. 2 ст. 108 ГАП РФ 13.06.2013 г.
Председательствующий
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
