Решение от 27 мая 2013 года №2-1832/2013

    Дело № 2-1832/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2013 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Богомазовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой О. Н. к ООО «Центр Развития Пенсионной Реформы» о взыскании недополученной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котельникова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр Развития Пенсионной Реформы» (далее - ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 г. по март 2013 г. в сумме ***
 
    В обоснование иска указала, что с 04.10.2010 г. была принята в ООО на должность менеджера отдела контроля с окладом ***., с 01.08.2011 г. была переведена на должность начальника референтуры с окладом ***. Невыплата заработной платы повлекла возникновение задолженности по оплате коммунальных платежей.
 
 
    В судебном заседании истец Котельникова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что после обыска ОБЭП в офисе и его опечатывания, доступа в офис не было с сентября 2012 г., поэтому в сентябре 2012 г. она выполняла трудовые обязанности в квартире директора ООО, с октября 2012 г. истец трудовые обязанности не выполняла, так как в офис не впускали из-за невнесения арендной платы, руководитель ООО на контакт не выходила, на отправленные истцом СМС - сообщения с просьбой об увольнении директор ООО не отвечала. Руководитель ООО обещала выплатить задолженность по заработной плате в ноябре 2012 г., но не выплатила ее до сих пор. Трудовая книжка была выдана ей руководителем ООО для оформления кредита, после чего истец ее не вернула работодателю.
 
        Представитель ответчика - генеральный директор ООО Коренева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление, указав, что истец с 01.10.2012 г. не работает, запись об увольнении в трудовую книжку не была внесена, так как пошли конфликты, реальная задолженность по заработной плате составляет ***, но документы представить не может ввиду их разрозненности и частичной утраты организацией, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение.
 
        Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Котельниковой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
 
    Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от 21.01.1982 г., объяснениями истца,
 
    что Котельникова О.Н. была принята в ООО «Центр Развития Пенсионной Реформы» (далее - ООО) с 04 октября 2010 г. на должность менеджера отдела контроля и качества, с 01 августа 2011 г. переведена на должность начальника референтуры, сведений об увольнении нет, имеется надпись о том, что по состоянию на 25 сентября 2012 г. работает по настоящее время.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по запросу суда от 19.04.2013 г. не были представлены документы по начислению и выплате истцу заработной платы, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание расчет невыплаченной заработной платы, составленный истцом, и объяснения истца.
 
    Как следует из объяснений истца, ей была установлена заработная плата в размере ***., из расчета невыплаченной заработной платы следует, что за период с мая 2012 г. по март 2013 г. включительно Котельниковой О.Н. выплачены в качестве заработной платы денежные средства в размере ***.
 
    При расчете подлежащей к выплате за указанный период заработной платы суд исходит из следующего.
 
    Объяснениями истца и заявлением генерального директора ООО подтверждено, что с 01 октября 2012 г. по март 2013 г. включительно Котельникова О.Н. не выполняла трудовых функций, поскольку арендованный работодателем офис был опечатан, работодатель не оплатил арендную плату.
 
    Изложенное свидетельствует о фактическом наличии простоя по вине работодателя, оплата которого в соответствии с ст. 157 ТК РФ производится в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
        Таким образом, заработная плата за период с мая по сентябрь 2012 г. включительно составляет ***), оплата времени простоя по вине работодателя за период с октября 2012 г. по март 2013 г. составляет *** на общую сумму ***., которая подлежит уменьшению на 13% - налог на доходы физических лиц и на сумму выплаченных истцу средств ***
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате истца, а также факт увольнения истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО в пользу Котельниковой О.Н. задолженность по заработной плате и оплате простоя по вине работодателя в сумме ***), в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования Котельниковой О.Н. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котельниковой О. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Центр Развития Пенсионной Реформы» в пользу Котельниковой О. Н. недополученную заработную плату в сумме ***.
 
    В удовлетворении исковых требований Котельниковой О.Н. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Центр Развития Пенсионной Реформы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                Л.В. Плотникова