Решение от 31 июля 2013 года №2-1832/2013

    Дело № 2-1832/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиянова И.И. к Рафиковой И.М. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Махиянов И.И. обратился в суд с иском к ответчице Рафиковой И.М., просит взыскать с нее в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы ответчице – <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. В обоснование иска указал, что ущерб выражается в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, которая управляла автомобилем истца и, нарушив правила дорожного движения, столкнулась с другим автомобилем.
 
    Истец Махиянов И.И. в суде исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответчица арендовала у него машину для оказания услуг такси, о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не сказала, с ДД.ММ.ГГГГ использовать машину перестала, по акту её не сдала, осенью 2012 года он увидел царапина на заднем правом крыле и бампере и узнал от напарника ответчицы Орлова С.А. о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, долгое время пытался урегулировать спор путем переговоров с ответчицей.
 
    Ответчица Рафикова И.М. иск не признала. Признала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по её вине действительно имело место, однако обязанности сообщать о повреждениях автомобиля договор с истцом не предусматривает, она должна была за свой счет осуществить ремонт, ДД.ММ.ГГГГ бампер за свой счет она отремонтировала, на крыле был лишь сдир лако-красочного покрытия, за шлифовку крыла в автосервисе денег с неё не взяли.
 
    Представитель ответчицы Миронова И.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что отраженные в акте осмотра и отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после этого находился в интенсивной эксплуатации, мог быть поврежден по вине иных лиц.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Махиянов И.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одним из видов его деятельности является организация услуг такси с использованием его личных автомобилей, компаньоном истца является Мухаметзянов Р.Р.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовала ответчица Рафикова И.М. (в паре с Орловым С.А.) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48),она использовала автомобиль в собственных интересах с выплатой истцу арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за 12 часов.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица на арендованном автомобиле истца ездила в <адрес>, и в <данные изъяты> на 108-м километре автодороги <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову Ю.И.; ДТП произошло по вине ответчицы, которая не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля, административный штраф ею уплачен, свою вину в ДТП она в суде не отрицала.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подразделением ГИБДД по месту рассмотрения административного дела, в результате ДТП на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера и царапина заднего правого крыла.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля второй пользователь спорного автомобиля Орлов С.А. показал суду, что о ДТП Рафикова И.М. ему рассказала, повреждения автомобиля он видел, они были незначительными, ответчица отдавала автомобиль в ремонт, ремонт был сделан некачественно, о ДТП она попросила его не рассказывать руководству, через некоторое время после увольнения Рафиковой И.М. царапины увидел Мухаметзянов Р.Р., после чего Орлов С.А. рассказал ему о ДТП с ответчицей.
 
    По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу возложена обязанность возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб (п.5.1). Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Муравьев Г.А. осуществил ремонт заднего бампера на использовавшемся ответчицей автомобиле истца, ответчица ремонт оплатила. Доказательств ремонта заднего правого крыла автомобиля ответчица суду не представила, её довод о бесплатном устранении царапины при ремонте бампера ничем не подтвержден, истец это обстоятельство не признал.
 
    О ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчица истцу или его компаньону не сообщила, при этом по обоюдному согласию сторон фактически она перестала использовать автомобиль примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Стороны признали в суде, что акт приема-передачи автомобиля в соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом досрочном расторжении договора не составлялся.
 
    Истец Махиянов И.И. в суде признал, что об увольнении ответчицы он знал своевременно, автомобиль она не удерживала, возвратила сразу, оформления акта приема-передачи истец от ответчицы не потребовал.
 
    Принадлежащий истцу автомобиль Лада-Калина государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждение лако-красочного покрытия заднего правого крыла с небольшой вмятиной на площади 4 кв.см и повреждение лако-красочного покрытия правой стороны заднего бампера на площади около 14 кв.см. – это отражено в акте осмотра оценщика ООО «Центр недвижимости» Тагирова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по его оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей; до этого момента автомобиль экспертом не осматривался, акт не составлялся.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля Мухаметзянов Р.Р. показал, что именно эти повреждения он увидел уже в ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после увольнения ответчицы. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей Мухаметзянова Р.Р. и Орлова С.А. о том, что ответчица при увольнении сдала автомобиль в таком виде, который отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти лица прямо материально заинтересованы в возложении ответственности за ущерб на ответчицу, а никакими иными собранными по делу доказательствами их показания в этой части не подтверждены; кроме того, их показания противоречат представленным ответчицей документам о ремонте заднего бампера.
 
    Суд отмечает, что на момент осмотра оценщиком Тагировым А.Г. автомобиль длительное время (8 месяцев) во владении и пользовании ответчицы не находился, при этом ежедневно интенсивно использовался (такси).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, в том числе и в части царапины заднего правого крыла: так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ царапина подробно не описана, ответчица не признала в суде получение описанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ царапины на крыле в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о вмятине на крыле в справке о ДТП ничего не сказано.
 
    Справка Бугульминского отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано, доказательством такой причинно-следственной связи не является, поскольку справка дана по базе данных административной практики <адрес> (только по этому региону), а повреждения автомобиля по желанию владельцев могут и не оформляться как ДТП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в виде повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Махиянову И.И. в иске к Рафиковой И.М. о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
 
 
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .