Решение от 08 апреля 2014 года №2-183/2014г.

    Дело № 2-183/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Риффель В.В.,
 
    при секретаре Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых В.П. к Седых Г.А. о взыскании морального вреда,
 
установил:
 
    Седых В.П. обратился в суд с иском к Седых Г.А. о взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик седых Г.А. на границе между земельными участками № и № по <адрес> нанесла ему удар металлической частью лопаты по пальцам кисти правой руки. В результате ему было причинено телесное повреждение в виде краевого перелома основания серединной фаланги 3-го пальца правой кисти, что признано экспертизой, проведенной по уголовному делу №, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные обстоятельства были установлены вступившим в силу апелляционным приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано виду истечения сроков давности уголовного преследования. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., и которые просит взыскать с ответчицы.
 
    В судебном заседании истец Седых В.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Седых Г.А., ее представитель Покидов И.М. требования истца не признали, ссылаясь на то, что вина Седых Г.А. в причинении истцу Седых В.П. телесного повреждения в виде краевого перелома основания серединной фаланги 3-го пальца правой кисти не установлена, а следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Выслушав истца Седых В.П., ответчицу Седых Г.А. и ее представителя Покидова И.М. допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела и уголовного дела № (№), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Седых В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
        Судом установлено, что истец Седых В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Седых Г.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в связи причиненным краевым переломом основания серединной фаланги 3-го пальца правой кисти.
 
        В отношении ответчика Седых Г.А. мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был постановлен оправдательный приговор.
 
        Апелляционной инстанцией Липецким районным судом Липецкой области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был отменен по следующим основаниям.
 
        В суде апелляционной инстанции заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения истца Седых В.П. квалифицированы как краевой перелом основания серединной фаланги 3-го пальца правой кисти, что признано экспертом — телесным повреждением, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
 
        Поскольку эксперты по делу не исключили того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Седых В.П. при изложенных им обстоятельствах был причинен вред здоровью средней тяжести, то это деяние, совершенное в отношении истца, должно быть квалифицировано по <данные изъяты> УК РФ.
 
        В связи с данными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции постановлено уголовное дело частного обвинения Седых В.П. о привлечении к уголовной ответственности ответчика Седых Г.А. за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение мировому судье Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области для принятия решения в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ.
 
        Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых В.П. изменен следующим образом: уголовное дело частного обвинения в части заявления частного обвинителя Седых В.П. о привлечении к уголовной ответственности Седых Г.А. за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ прекратить и в порядке, предусмотренном ст.321 ч.6 УПК РФ направить в орган дознания - ОМВД России по Липецкому району Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
 
        Таким образом, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вина Седых Г.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не установлена.
 
        Судом также установлено, что в последующем истец Седых В.П. обратился в ОМВД по Липецкому району Липецкой области с соответствующим заявлением о привлечении ответчика Седых Г.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в порядке публичного обвинения.
 
        Постановлением УУП ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Седых Г.А., поскольку не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в публичном прядке по <данные изъяты> УК РФ. Вместе с тем, по не понятным причинам, в противоречие судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Липецкому району капитан полиции Черняковский указал, что усматривается в действиях ответчика Седых Г.А. признаки состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
 
        Анализируя материалы уголовного дела № (№) и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика Седых Г.А. отсутствует обвинительный приговор в связи с причинением истцу каких-либо телесных повреждений, следовательно данный факт не доказан с точной достоверностью. Так же не установлена и вина Седых Г.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
 
        В своих пояснениях истец указывает, что удары лопатой ему наносили как муж ответчицы Седых В.П., так и ответчик Седых Г.А. От обоих он закрывался правой рукой. Таким образом, не представилось возможным в рамках анализа показаний сторон и свидетелей установить, кто из них, ответчица Седых Г.А. или ее муж Седых В.П., мог причинить краевой перелом основания серединной фаланги 3-го пальца правой кисти истца Седых В.П.
 
        Также показания истца Седых В.П. и свидетелей ФИО7, ФИО6 носят противоречивый характер. Так, истец Седых В.П. в своих показаниях утверждает, что на месте происшествия было две лопаты, в руках у него ничего не было. Свидетель ФИО6, показала, что лопата была одна, что истец стоял, облокачиваясь на бур, то есть он был у него в руках.
 
        Истец Седых В.П. в своих показаниях также утверждает, что муж ответчицы седых В.П. взял лопату, ударил его, потом передал лопату ответчику седых Г.А., которая стала его бить в район головы, а он (истец Седых В.П.) в этот момент правой рукой защищался от ударов лопаты, а левой от ударов руками мужа ответчицы. Свидетель ФИО7 показала, что муж ответчицы после удара истца лопатой, бросил ее, а ответчица подобрала лопату и стала наносить удары, защищался истец от нее обеими руками. Свидетель ФИО6 так же показала, что истец закрывал голову одной или двумя руками.
 
        Так же в показаниях свидетелей и сторон имеются противоречия и после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия. Истец утверждает, что покинул место конфликта первый и пошел домой, при этом свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что ответчица, ее муж и их дочь покинули место конфликта первыми.
 
        Таким образом, в пояснениях истца Седых В.П., свидетелей с его стороны имеются явные противоречия, полностью не соответствуют другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей Седых В.П. (мужа ответчика) и ФИО8
 
        Кроме того, ко всем показаниям свидетелей, как с одной, так и с другой стороны суд относится критически, поскольку они соответственно являются близкими родственниками как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
        Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства, судом в рамках рассматриваемого гражданского дела не представилось возможным достоверно установить вину Седых Г.А. в причинении телесных повреждений Седых В.П. в виде краевого перелома основания серединной фаланги 3-го пальца правой кисти, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Седых В.П. к Седых Г.А. о взыскании морального вреда, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья                                    В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2014 года.