Решение от 09 июня 2014 года №2-183/2014г.

                                                                                                           Дело № 2-183/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г.                                                                                          с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                             Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истца Шарабарина С.В.,
 
    представителя ответчика ИП Курносовой Н.В. - Афанасьева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарабарина С.В. к индивидуальному предпринимателю Курносовой Н.В. и индивидуальному предпринимателю Курносову А.В. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
          Шарабарин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курносовой Н.В. и индивидуальному предпринимателю Курносову А.В. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ под кредитные средства ОАО в размере <данные изъяты>. и ООО в размере <данные изъяты>. он приобрел у ответчиков различные строительно-отделочные материалы согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ всего 18 наименований на общую сумму <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по доставке указанных материалов ответчики исполнили не надлежаще и в одностороннем порядке отказались исполнять обязательства в части. До настоящего времени ему не поставлены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. В рамках предпринимательской деятельности, ответчики получили от него предоплату в полном размере, однако в части поставки товаров в виде ряда строительно-отделочных материалов, не исполнили принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, понесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Получив предоплатой от него денежные средства и, не выполнив, принятые на себя обязательства, ответчики фактически незаконно пользуются его денежными средствами с июля 2013 г. за которые он платит проценты банкам в размере 10,48% ежемесячно. Полагает, что ответчики обязаны возвратить ему денежные средства в размере стоимости недопоставленных материалов, что составляет <данные изъяты>., так как они отказались возвратить их или поставить их в добровольном порядке. Кроме того, уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в <данные изъяты>., так как не поставка материалов приостановила строительство жилого дома на неопределенный срок. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произвел исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Убытки в виде платы процентов третьему лицу по кредиту при процентной ставке 10,48% за этот же период определил в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>. основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - убытки в виде процентов, уплачиваемых банкам; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.
 
         Определением      Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
         В судебном заседании истец Шарабарин В.С. поддержал заявленные им исковые требования, уточнил их, просил суд: взыскать указанные в иске суммы с ответчика ИП Курносовой Н.В., в обоснование заявленных требований привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он обратился в магазин «Березка», оформил кредит, наличные деньги не платил, получателем денежных средств была ИП Курносова, сумму разделили на два банка. Часть товара ему отдали, сразу было приробретено: пенополистирол, ДСП, профлист зеленый мох и профлист оцинкованный, он получил их в тот же день и вывез самостоятельно. Относительно остального товара была договоренность, что привезут в течение 1-2 месяцев, и он сам его заберет. Этот товар не привозили в течение лета. С письменной претензией к ответчику не обращался, предъявлял только устные требования. В этом году он обращался к Курносовой, она сказала, чтобы он обращался в суд. Бланк заказа составлял его сын Ш.., который работал в то время в магазине продавцом.
 
         Ответчики ИП Курносова Н.В.и ИП Курносов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ИП Курносов А.В. в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
 
           Представитель ответчика ИП Курносовой Н.В. - Афанасьева Д.Б. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны. Действительно истец оформил кредит, при этом был указан расчетный счет ИП Курносовой Н.В. Так как сын истца работал у неё продавцом, он составлял бланк заказа и товар был фактически передан истцу. Впоследствии сын уволился, перед увольнением было выяснено, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара покупателю. Начали выяснять, продавец сказал, что товар был передан, а документы не составлялись. После этого уволился по собственному желанию. Товар был передан весь, никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме не предъявлялось. ИП Курносов А.В. не имеет отношения к этому товару, почему он указан в товарной накладной, пояснить не может. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед покупателем. Факт получения денежных средств из банка они не отрицают. Документально подтвердить отпуск товара они не могут. Просил в иске отказать.
 
          Представители третьих лиц ОАО и ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.
 
         Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ИП Курносовой Н.В. регулируются нормами Гражданского кодекса РФ главой 30, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
         Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
         Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
          К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
         В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
         В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
         Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
          В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
         вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
         предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
         В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
         Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
 
         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
         В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
         В силу ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
         Согласно со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.
 
    Согласно пункта 1 статьи 457 Кодекса, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
 
           Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого, истец полностью оплатил стоимость товара в сумме <данные изъяты>., в том числе, вся сумма по оплате по кредитному договору, заключенному им с ОАО в сумме <данные изъяты>. и по кредитному договору, заключенному им с ООО в сумме <данные изъяты>. была перечислена продавцу ИП Курносовой Н.В.             
 
    Для проведения оплаты по договору, покупатель заключил кредитные договоры с ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО от ДД.ММ.ГГГГ г., где получателем денежных средств по оплате отделочных и строительных материалов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. была указана продавец ИП Курносова Н.В. (л.д. 7-9; 13-15).     
 
           В силу ст. 23.1. ФЗ РФ О Защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
          Судом установлено, что истцом предоплата за товар была внесена как покупателем в размере 100% стоимости товара в сумме <данные изъяты>. безналичным путем ДД.ММ.ГГГГ г.
 
          Вместе с тем, сторонами срок для исполнения условия о передаче товара не был установлен, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство о передаче товара в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.
 
          Судом установлено, что ответчиком был передан товар на сумму <данные изъяты> а стоимость недопоставленного товара составляет <данные изъяты>
 
          Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что им предъявлялись требования к ответчикам о передаче товара, в связи с чем, срок исполнения обязательства по передаче товара, не может считаться нарушенным.
 
          Как пояснил в судебном заседании свидетель Ш. он состоял в трудовых правоотношениях с ИП Курносовой, работал продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине, оформлял заказы, обсчитывал количество необходимого материала на дом. Бланк заказа истцу составлял он, где указал количество и наименование товара. Данный товар шел на заказ, в наличии его не было. После чего, документы были переданы им инспектору для оформления кредита. После оформления кредита товар был заказан. Товар, приобретаемый истцом, он отпустил частично, 4 наименования товара были выданы покупателю, напротив этого товара в бланке заказа стоит двойной «крыжик». 30 июля кредиты были списаны, но товара в наличии не было. Он работал в магазине до февраля 2014 г. За это время товар в магазине был, но сайдинг пока покупателю не нужен был и его продали. До декабря покупатель с требованием о передаче ему оплаченного в кредит товара не обращался. В декабре этот товара в магазине был, покупатель знал, что товар лежит в магазине, договорились, что в феврале-марте будет крышу крыть, тогда и заберет. В январе он ушел в отпуск, а в феврале его уволили. Остальной товар покупатель не забрал, получил только 4 наименования. Ему известно со слов отца, что он обращался к Курносовой в устной форме, и она ему отказала.
 
         Таким образом, данный свидетель подтвердил в судебном заседании, что до декабря 2013 г. товар, не полученный истцом, находился в магазине, ему было известно об этом, но он не желал его забирать и не предъявлял претензий по передаче ему товара к ответчику.
 
           Доказательств того, что истец в устной либо письменной форме обращался к ответчику Курносовой в апреле 2014 г. суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок обязательства по передаче товара не был нарушен.
 
           Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что со стороны ответчика договор купли-продажи не был выполнен в полном объеме и не весь товар, оплаченный истцом, был передан ему продавцом.
 
          Так свидетель Д. суду показал, что работал в магазине <адрес> - стройматериалы ИП Курносовой Н.В. с 2008 г. до февраля 2014 г. в должности продавца. В период его работы Шарабарин приобретал в магазине профлист, сайдинг для обшивки дома и крыши. Части товара в магазине не было в наличии, знает, что на момент покупки в наличии не было сайдинга, профлиста, саморезов и другой мелочи. Этот товар они заказали, он был доставлен в магазин, но не востребован клиентом, который попросил его похранить в магазине. В связи с чем, товар был продан другому клиенту и его снова дозаказывали. До февраля 2014 г. Шарабарин не забирал товар, он был на хранении в магазине, договор, который был заключен с ним, находился среди неотработанных договоров. В бланке заказа, который составляется в двух экземплярах, тот товар, который забирал клиент, вычеркивался.
 
         Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Ш.
 
          По мнению суда, показания свидетелей П.,Б.,К. не подтверждают в полной мере доводы ответчика о том, что истцу был передан весь приобретенный товар. Указанные свидетели не смогли описать весь товар, который забирал истец. Так свидетель П. суду показала, что истец грузил профлист оцинкованный и сайдинг, какого цвета и сколько, она не помнит. Между тем, истец как следует из его пояснений, действительно забирал из магазина оцинкованный профлист, который он вывозил на своем транспорте, что и могла видеть свидетель. Свидетель Б. также показал суду, что он видел, как истец грузил пенопласт, что также не оспаривалось истцом, и было подтверждено им в суде, что этот товар он забрал из магазина. Относительно другого товара свидетель также не мог дать подробных пояснений, не смог назвать цвет, количество, размер, пояснив, что видел как истец грузил сайдинг, финишные наружные углы и какую-то мелочевку. Свидетель К. суду показал, что он грузил истцу профлист крашенный, цвет точно назвать не смог. Между тем, истцом также не оспаривалось то обстоятельство, что он забирал из магазина профлист цвета зеленый мох. Относительно сайдинга и другого товара свидетель не смог уточнить ни цвет, ни размеры, ни количество, при этом точно назвал дату погрузки, а дату, с которой он работает в магазине, назвать не смог. Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все они могли видеть факт погрузки и вывоза товара истцом, который он вывез в день оформления договора купли-продажи, когда истцом были вывезены: пенополистирол, ДСП, профлист зеленый мох и профлист цинк. К показаниям данных свидетелей в той части, что истцом был вывезен и другой товар, суд относится критически и считает, что указанные свидетели могли дать такие показания в силу того, что они состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком.
 
           Свидетель К. суду показала, что работала у ИП Курносовой Н.В. бухгалтером и по совместительству кредитным инспектором, оформляла кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была акция, в этот день все кредиты предоставляли Совкомбанк и Лето банк. Было много заявок со стола заказов, и она на эти суммы оформляла кредиты. Потом ей давали список товаров и она составляла товарную накладную. Затем товар по товарным накладным списывался, не зависимо от того, был он выдан покупателю или нет, чтобы не было разногласий с программистом при сверке, это только относительно того товара, который был оформлен в кредит. Товарную накладную она составляла по бланку заказа, который оформлялся на столе заказов. При оформлении кредита, в договор не вносилось наименование всех приобретаемых товаров, она могла просто указать, что это стройматериалы или указать какое-то одно наименование, ставилась только сумма, а потом уже на основании бланка заказа оформлялась накладная, куда вносился весь приобретаемый товар. В начале апреля 2014 г. к ней обратился Шарабарин с просьбой выдать ему список товара, на который он оформлял кредит, так как подлинники документов искать не было времени, она сделала ему распечатку из программы и расписалась в ней. Документ, представленный суду, выдала она на основании тех сведений, который имелись в базе данных магазина. Сведения об ИП Курносове А.В. были ошибочно указаны в данной накладной.
 
           В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-21 является доказательством по делу в части того, какой товар был приобретен и оплачен истцом у ответчика ИП Курносовой Н.В.
 
          Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар был передан покупателю, суд считает доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи ответчиком исполнен, не заслуживающими внимания.
 
          Доводы представителя ответчика о том, что указанный товар был списан, суд также не может принять во внимание, поскольку свидетель К. показала, что относительно товара, приобретенного в кредит, он списывался сразу, не зависимо от того, был ли фактически получен покупателем или нет.
 
          Доводы представителя ответчика о том, что по данному договору купли-продажи не были надлежащим образом оформлены документы: договор купли-продажи; бланк-заказ, суд также не может принять во внимание, поскольку обязанность по оформлению данных документов лежит на продавце, а не на покупателе и не может быть поставлена в вину покупателю. О том, что бланк заказа оформлялся, свидетельствует также и то, что истцу был оформлен кредит на покупку данного товара, без которого он не мог быть оформлен.
 
           Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что продавцом ИП Курносовой Н.В. не исполнены обязанности перед покупателем Шарабариным С.В. по передаче товара на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, его исковые требования, в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи в части, не весь товар, оплаченный покупателем, передан последнему, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, следовательно, имеются нарушения прав истца как потребителя, поэтому моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что истец, при наличии товара в магазине, не предпринимал действий по его вывозу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 2000 руб., следовательно, исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
         Также судом установлено, что требования к ответчику ИП Курносову А.В. заявлены не обосновано, поскольку он не являлся стороной в договоре купли-продажи, денежные средства ему покупателем не передавались, что не оспаривалось сторонами и в судебном заседании, следовательно, требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.       
 
         Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 14 п. 1 ст. 339-19 НК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> (требования не имущественного характера - по компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.).
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         Исковые требования Шарабарина С.В. удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Курносовой Н.В. в пользу Шарабарина С.В. <данные изъяты> - стоимость недопоставленного товара и <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.
 
         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
         В удовлетворении требований, заявленных к ИП Курносову А.В. отказать.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Курносовой Н.В. бюджет Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
         Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова