Решение от 15 мая 2014 года №2-183/2014

2-183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года                                                                                      г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
 
    при секретаре Сиротиной О.В.,
 
    с участием истца Смолиной В.П., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Кяхтинский РЭС Нимаева Б.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Смолиной ФИО1 к ПО «Энергосбыт» филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гр-ка Смолина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири филиал «Бурятэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Кяхтинской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» года составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, указано о нарушении правил потребления – срыв пломбы госповерки, произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии – <данные изъяты> кВт/ч, установлен срок оплаты по акту до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором выразила свое несогласие с указанным актом, однако, до настоящего времени ответ на обращение не получен.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представители Кяхтинской РЭС ОАО «МРСК Сибири филиал «Бурятэнерго» отключили подачу электроэнергии в ее дом.
 
    С вышеуказанным актом истец не согласна по следующим основаниям.
 
    Так, в оспариваемом акте в качестве нарушения правил потребления электроэнергии указано о срыве пломбы госповерки, при этом расчет произведен из расчета 24 часа в день. При этом, истец указывает, что пломбу госповерки она не срывала, не имеет задолженности по оплате за электроэнергию.
 
    Кроме того, истец просит учесть, что ответчиком в нарушение требований законодательства, без ее уведомления, приостановлена подача электроэнергии.
 
    Истец указывает, что действиями ответчика, связанных с незаконным составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии, отключением ее квартиры от подачи электроэнергии ей причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец отмечает, что из - за отсутствия электричества, она не может приготовить еду, постирать, погладить, в вечернее время приходиться сидеть в темноте, она постоянно нервничает из-за отсутствия освещения, ее мучают головные боли, бессонница, поднимается давление.
 
    На основании изложенного истец просит признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.
 
    Истец Смолина В.П. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Также истец пояснила, что лично обращалась к руководству ОАО МРСК Сибири – «Бурятэнерго» с просьбой проверить прибор учета, проживает по указанному адресу одна, ежемесячно вносит платежи в соответствии с показаниями электросчетчика, задолженности не имеет, обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении прав потребителя. Просила учесть, что при составлении акта представители ОАО МРСК Сибири – «Бурятэнерго» сорвали одну из пломб. Она работает фельдшером, одна обслуживает МО «Зарянское», куда входят два села, часто бывают ночные вызовы, при этом из-за неправомерных действий ответчика, в результате которых, в ее квартире около месяца нет электричества, она испытывает нравственные страдания, поскольку она не имеет возможности приготовить себе пищу, постирать, погладить, нарушен привычный быт, вследствие чего, она испытывает обиду, безысходность, нервное напряжение, головные боли, поднимается давление. При этом уточнила, что электроэнергия в ее квартиру возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Кяхтинский РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» Нимаев Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не усматривал оснований для отмены акта, при этом, не оспаривает, что при наличии у потребителя задолженности возможно ограничение подачи электрической энергии только после надлежащего уведомления о предстоящем отключении потребителя не менее чем за десять дней до предполагаемой даты отключения. Подтверждает, что фактически последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Вместе с тем, считает, что акт подтверждает безучетное потребление электроэнергии потребителем Смолиной, поскольку с прибора учета была сорвана одна из пломб. Также не оспаривает, что Смолина обращалась с заявлениями об отмене акта, однако прийти к мирному урегулировать спора не имелось возможности. Считает, что размер морального вреда завышен истцом.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Согласно п.192 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
 
    В соответствии с п. 193 названных Правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    В соответствии с п. 194 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
 
    Согласно п. 195 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
 
    При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
 
    Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Из акта № ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии следует, что представителями Кяхтинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго» электромонтерами ФИО2 и ФИО3 обнаружено, что потребителем Смолиной В.П. по адресу: <адрес> произведено нарушение правил потребления электроэнергии путем срыва пломб госповерки и энергоснабжающей организации (ЭСО).
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что они с ФИО3 составляли акт о безучетом потреблении электрической энергии у потребителя Смолиной. Расчет был произведен за 120 дней с даты последней проверки в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не отрицает, что дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, указанная дата была проставлена надуманно. Также не оспаривает, что одну пломбу ЭСО они убрали, поскольку она была нарушена, при этом госповерочная пломба была сорвана на момент проверки. Подтверждает, что введение ограничения режима потребления осуществляется при обязательном предварительное письменным уведомлением потребителя за 10 дней до предполагаемой даты отключения.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен правомерно. Не может пояснить, по какой причине в акте отсутствуют объяснения потребителя, не отрицает, что указание в акте на дату последней проверки является надуманным, так как не знает срок запланированной контрольной проверки прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что необходимо обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она присутствовала при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии у Смолиной, и ей известно, что электромонтеры одну из пломб сняли. Подтверждает, что перед отключением электроэнергии Смолину надлежащим образом не уведомляли. Не отрицает, что у Смолиной ухудшилось состояние здоровья, поскольку она постоянно нервничает из-за отсутствия электричества
 
    Свидетель ФИО5 в суде также подтвердил, что введение ограничения режима потребления было осуществлено без уведомления Смолиной.
 
    Специалист ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену электросчетчика в доме Смолиной. Подтверждает, что при замене электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ выпуска на нем отсутствовали госповерочная пломба и пломба энергоснабжающей организации. При этом указал, что к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, однако прежний электросчетчик работал в отсутствие поверки, о чем должны были уведомить потребителя энергоснабжающая организация и выдать предписание о замене прибора учета, а не составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии.
 
    С учетом представленных сторонами доказательств, суд оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ и признает недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не отвечает требованиям, предусмотренным п. 193 названных Правил, в частности, в указанном акте отсутствует подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, не указана достоверная дата предыдущей проверки, что не оспаривается сторонами, а также не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие данной информации и невозможность восполнения сведений, не указанных в акте, посредством анализа иных документов, имеющихся в материалах дела, являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ни потребителю ни гарантирующему поставщику в лице Кяхтинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго» не известны даты предыдущих проверок, а также сроки запланированных гарантирующим поставщиком, но не проведенных проверок, и этот недостаток акта не может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вместе с тем суд считает, что потребитель, которому презюмируется нарушившим обязательства по учету потребления электроэнергии, вправе доказывать отсутствие своей вины.
 
    Суд считает, что потребитель вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета могла быть результатом скрытого дефекта. Кроме того истцом представлены доказательства того, что он не произвел действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, учитывая отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, что стороной ответчика также не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона и обоснований, суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.
 
    Также суд считает состоятельной ссылку истца Смолиной о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.
 
    В указанной части суд учитывает п.п. 15- 16 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" из которых явствует, что в связи с выявлением факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления осуществляется при обязательном предварительное письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.
 
    Предъявление настоящего иска было направлено на достижение вполне определенного правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в квартиру истца возобновлена, суд не усматривает оснований возложений на ответчика указанной обязанности.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте Смолиной В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после прекращения подачи электроэнергии, последняя обращалась к врачу терапевту с жалобами на <данные изъяты>, связывает свое самочувствие с полученным стрессом от действий работников РЭС.
 
    При этом суд считает установленной в настоящем судебном заседании причинно-следственную связь между составлением со стороны ответчика неправомерного акта о безучетном потреблении электроэнергии и последующем, на его основе прекращения подачи электроэнергии и наступившими последствиями в виде причинения Смолиной В.П. нравственными страданиями, выраженными в отсутствии возможности приготовить себе пищу, постирать, погладить, нарушении устоявшегося привычного быта, общим физическим недомоганием.
 
    В указанной части, суд учитывает также позицию представителя ответчика Нимаева Б.Б. в судебном заседании, из которой следует, что последний по существу не оспаривает характер наступивших последствий для истца Смолиной В.П. в виде отключения подачи электроэнергии, а равно и то, что указанное последовало после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований к возмещению ответчиком указанного вреда.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, где прописано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для Смолиной В.П. последствия в виде причинения нравственных страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в составлении неправомерного акта, последующего прекращения подачи электроэнергии, и как следствие, нарушения прав потребителя, поскольку указанными действиями энергоснабжающей организации нарушены личные неимущественные права истца.
 
    Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
 
    Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Смолиной В.П. нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанную сумму обязан возместить непосредственно причинитель вреда ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», по вине которого произошло отключение подачи электроэнергии в квартиру истца на основании составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, признанного судом недействительным по указанным выше обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного, суд находит иск Смолиной В.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, с ответчика возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Смолиной ФИО1 к ПО «Энергосбыт» филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителями Кяхтинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго»» о безучетном потреблении электроэнергии - недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» в пользу Смолиной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.