Решение от 09 июня 2014 года №2-183/2014

    Дело № 2- 183/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нововоронеж                                 09.06.2014г.
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего — судьи                     Палагина С.В.,
 
    при секретаре                             Чистовой О.Ю.,
 
    с участием заявителя                         Смородинова А.А.,
 
    представителя Управления ФССП по Воронежской области     Николаевой О.Н.,
 
    заинтересованного лица                         Ефимовой Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Смородинова А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя УФСПСП Нововоронежского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Смородинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, а также признать бездействие судебного пристава – исполнителя по неисполнению судебного решения по исполнительному производству № – незаконным, мотивировав свои требования тем, что решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически не исполнено, поскольку выполненные работы по демонтажу или уменьшению (укорачиванию) длины плит гаража № №, расположенного в ПК «Гаражный № г.Нововоронежа нависающих над частью гаража № Ефимовой Л.М. фактически произведено не было, соответственно полагает, что решение суда не исполнено, в результате чего продолжает наноситься вред принадлежащему ему на праве собственности имуществу. Полагает незаконным акт совершения исполнительного действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем Николаевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данным актом установлено фактическое исполнение судебного решения, что противоречит действительности, поскольку в результате произведенных судебным приставом-исполнителем действий по уменьшению длины плит, указанные плиты были укорочены незначительно, продолжают нависать над принадлежащим ему гаражом, чем нарушаются его права, принадлежащий ему гараж разрушается. В связи с несогласием с данным актом, он отказался от его подписания. В последующем обратился с жалобой к Главному судебному приставу Воронежской области, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем. Ответом УФССП по Воронежской области о рассмотрении обращения ему отказано в отмене постановления, поскольку, по мнению должностного лица, отсутствуют основания для отмены. Полагает, что указанными выше действиями должностного лица Нововоронежского ГОСП УФССП по Воронежской области нарушены его права на исполнение решение суда в полном объеме, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем фактически не исполнены, а вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене.
 
        Одновременно Смородиновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления об окончании исполнительного производства, обосновывая причину пропуска срока тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства им получено было только 26.03.2014г. и в этот же день было обжаловано Главному судебному приставу. В настоящее время срок обжалования данного постановления истек, в тоже время он полагает, что причиной пропуска обращения в суд послужило его обращение с обжалованием Главному судебному приставу Воронежской области, что является уважительной причиной пропуска срока.
 
        В судебном заседании Смородинов А.А. свои требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в жалобе.
 
        Представитель УФССП по Воронежской области Николаева О.Н. заявленные требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, в т.ч. в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
 
        Ефимова Л.М. с заявленными требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме.
 
        Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Смородинова А.А. к Ефимовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, в соответствии с которым на Ефимову Л.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Смородиновым А.А. гаражом № расположенным в потребительском кооперативе «Гаражный № 1» г.Нововоронежа, Воронежской области, путем демонтажа или уменьшения (укорачивания) длины плит гаража № расположенного в потребительском кооперативе «Гаражный № г.Нововоронежа, Воронежской области, нависающих над частью гаража №
 
    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы выданы на исполнение. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП возбуждено исполнительное производство №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Николаевой О.Н., с участием понятых, составлен акт, в соответствии с которым по адресу: г.Нововоронеж потребительский кооператив «Гаражный № установлено, что решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № г. исполнено путем уменьшения (укорачивания) длины плит гаража № нависающих над частью гаража № Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем Ефимовой Л.М.. Смородинов А.А. от подписи в акте отказался.
 
    Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Смородинова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Смородинова А.А. к Ефимовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Николаевой О.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании исследовался оригинал указанного постановления, в котором имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с постановлением не согласен, т.к. я считаю, что не исполнено. Копию получил. Подпись.»
 
    Смородинов А.А. в судебном заседании пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. он получил по почте, какого числа не помнит, т.к. не сохранил конверт.
 
    Судебный пристав-исполнитель Николаева О.Н. в судебном заседании пояснила, что с постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Смородинов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., его копию получил в этот же день, указанная в постановлении запись выполнена им лично в её присутствии.
 
    Смородинов А.А. после предъявления на обозрение оригинала постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что произведенная в постановлении запись выполнена им лично ДД.ММ.ГГГГ. и копия указанного постановления получена им в этот же день.
 
    Из представленной копии жалобы Смородинова А.А. об оказании содействия по исполнению решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес Главного судебного пристава Воронежской области следует, что данная жалоба зарегистрирована в УФСПП по Воронежской области отделом документационного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в адрес Смородинова А.А. направлено письмо о рассмотрении обращения, в котором указано, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Ефимовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенных правовых норм, суд, установив, что Смородинову А.А. о вынесении оспариваемого им постановления об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с жалобой в случае несогласия с вынесенным актом ему надлежало обратиться в суд не позднее десяти дней после этого, однако, с указанной жалобой он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока. При этом доводы заявителя о том, что срок обращения в суд им пропущен по причине обжалования указанного постановления Главному судебному приставу Воронежской области не могут быть признаны судом уважительным, т.к. подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает установленного законом процессуального срока обращения с заявлением в суд, кроме того обращение Смородинова А.А. с жалобой к Главному судебному приставу Воронежской области также последовало с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование. Исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на обжалование постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в установленный срок, суд отказывает Смородинову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., и как, следствие принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным, его отмене и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения по исполнительному производству № незаконным, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Смородинова А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № а также признании бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению судебного решения по исполнительному производству № – незаконным, оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
        Судья С.В.Палагин
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2014 г.