Решение от 25 февраля 2014 года №2-183/2014

    Дело № 2-183/2014                    
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года
 
    г.Нерехта Костромская область.                                                                 
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Комиссаровой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Комяковой О. А. к Яшиной Г. И., Яшиной Н. В. о взыскании компенсациями морального вреда
 
у с т а н о в и л :
 
            Комякова О.А. обратилась в суд с иском к Яшиной Г.И., Яшиной Н.В. просила:
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. по ... руб. с каждой.
 
            Мотивировав тем, что по делу частного обвинения по заявлению Яшиной Г.И. и Яшиной Н.В. истица являлась обвиняемой, привлекалась к уголовной ответственности .... Приговором мирового судьи судебного участка №... ... от ... была оправдана за отсут-ствием события преступления. Оправдательный приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу .... Рассмотрение дела длилось длительное время с ... по ..., самими Яшиными в рамках уголовного дела делались запросы с указанием на возбуждение уголовного дела, истице пришлось вызывать свидетелей-сотрудников санатория, чтобы подтвердить невиновность. Сильно переживала, виновной себя не считала, не совершила никаких противоправных действий, оказалась обвиняемой, нарушился сон,появились боли в сердце, доброму имени нанесен большой удар. Размер денежной компенсации считает разумной и справедливой, соответствующей степени и длительности испытанных нравственных страданий.
 
              В судебном заседании представитель истца Коршунова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагала, что оправдательный приговор дает истцу право требовать с частных обвинителей компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, компенсация должна быть возложена в полном объеме на заявителей в возбуждении уголовного дела частного обвинения. Положения п.4 ст.133 УПК РФ в данном споре применению не подлежат, поскольку имеют отношение к лицам осужденным за деяние, которое в дальнейшем декриминали-зировано. В период обвинения нормы ст.129 и ст.130 УК РФ действовали и могли быть применены. Срок исковой давности на требования не распространяется. Яшина Н.В. и Яшина Г.И. знали об отсутствии в действиях лица какого - либо противоправного деяния, злоупотребляя правом настаивали на обвинении, на заведомо незаконном привлечении к уголовной ответственности Комяковой О.А.
 
              Ответчик Яшина Н.В., она же, как представитель Яшиной Г.И., исковые требования не признала, указала на пропуск заявителем срока исковой давности, на декриминализацию деяния по ст.129 и 130 УК РФ в 2011 году и отсутствие права на реабилитацию в порядке ч.4 ст.133 УПК РФ, недоказанности доводов заявителя. Указала, что в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ обвиняемая не признавалась виновной до вступления в законную силу приговора суда, на отсутствие причинно - следственной связи, недоказанности причинения вреда. При этом обратила внимание на трудное материальное положение ответчиков, просила данное обстоятельство учесть.
 
    Согласно ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... (№...), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По уголовному делу №... рассмотренному мировым судьей судебного участка №... ... и ... с ... Комякова О.А. являлась подсудимой по ч.1 ст129, ч.1 ст.130 УК РФ по делу частного обвинения возбужденному Яшиной Н.В. и Яшиной Г.И.
 
    ... по делу вынесен оправдательный приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, Комякова О.А. оправдана.
 
    В связи с рассмотрением указанного уголовного дела Комякова О.А., будучи подсудимой, более девяти раз участвовала в судебных заседаниях, в которых обвинялась в противоправных деяниях, ею не совершенных. Незаконное обвинение сопровождалось и провоцировало её волнения, нравственные переживания, страдания, внутренние беспокойства, в том числе и за риск быть уволенной в случае привлечения к уголовной ответственности.
 
        При этом обвинители заведомо знали о не совершенном Комяковой О.А. деянии, знали об отсутствии события преступления, в котором пытались убедить суд и обвинить Комякову О.А.
 
    Указывая на наличие свидетелей обвинения Яшина Г.И. и Яшина Н.В. не называли суду их фамилии, имена, адреса, самостоятельно суду их не представили, возможность вызова в процесс не обеспечили, ходатайств о их вызове судебной повесткой не заявляли (л.д.123,126).
 
    Намерение устранить неточности в объеме обвинения - не исправили (л.у.д.174 )
 
    Что однозначно свидетельствует об отсутствии каких-либо уточняющих данных по заявлению, об отсутствие изначально свидетелей как прямых очевидцев событий, так и косвенных, несмотря на неоднократные заявления о их наличии.
 
    Сокрытие фамилий лиц, что могли быть свидетелями обвинения - с достоверностью указывает на предъявление надуманного обвинения изначально, доказательств которого у обвинителей не было, поскольку каждой было известно об отсутствии события ... в действительности.
 
    Обвинители строили свою доказательственную базу на надуманных аргументах, пытаясь обвинить в недостоверности и лжи свидетелей защиты.
 
    Вывод об отсутствии события преступления однозначно сделан судом первой инстанции в оправдательном приговоре, подтвержден судом апелляционной инстанции.
 
    На рассмотрение апелляционной жалобы ... и ... частные обвинители не явились без указания причин неявки.
 
                Суд признает - совокупность данных конкретных обстоятельств, выявленных при рассмотрении уголовного дела, связанных с частным обвинением, является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку усматриваются виновные действия самих обвинителей, которым заведомо было известно об отсутствии события преступления и об отсутствии противоправных действиях Комяковой О.А. ....
 
    Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями Яшиной Н.В. и Яшиной Г.И., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с данными положениями, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Комякова О.А. необоснованно привлекалась к уголовной ответственности, имела статус подсудимой, в отношении её велось незаконное уголовное преследование обвинителями, в результате Комякова О.А. испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.     
 
    Суд признает установленной причинную связь между действиями ответчиков и перенесенными истицей нравственными страданиями.
 
    При таких обстоятельствах, надлежит признать, что Комякова О.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда с каждого из обвинителей.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истицы, сроки обращения за компенсацией, перенесенные нравственные страдания связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, виновность действий каждого из обвинителей при инициировании уголовного преследования, учитывает данные личности, возрастное состояние, что Яшина Г.И. является пенсионеркой, Яшина Н.В. является лицом работающим, имеет высшее образование, юридически просвещена, суд учитывает материальное положение каждой, прожиточный минимум для работающих и пенсионеров, ежемесячные и обязательные платежи каждой, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности.
 
    Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере с Яшиной Н.В. в сумме ... рублей, с Яшиной Г.И. в сумме ... руб.
 
    Не подлежит удовлетворению требование заявителей о применении сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
 
    Разъяснение положения дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации).
 
    Ошибочным суд признает и довод ответчиков о применении ч.4 ст.133 УПК РФ как основанный на неправильном применении норм материального права.
 
    Иные доводы ответчиков суд находит необоснованными, опровергнутыми материалами дела.
 
               На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя частично.
 
                                    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
               Требования Комяковой О. А. удовлетворить частично.
 
                Взыскать в пользу Комяковой О. А.:
 
    с Яшиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,
 
    с Яшиной Г. И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нерехтский районный суд в течение месяца.
 
                Председательствующий:                                                      Т.В. Хабарова