Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-183/2014
Дело № 2-183/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Н. Н. к ОАО СГ «МСК», Хныкину Г. П. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева Н. Н. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Хныкину Г. П. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что (дата обезличена) в 18 часов 05 минут около (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащей на праве собственности Дунаевой Н. Н. и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Хныкина Г. П., нарушившим требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащее ей (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ОСАГО ВВВ (номер обезличен)).
ОАО СГ «МСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, не согласившись с которым она (Дунаева Н. Н.) обратилась в ООО «ПЭК», согласно заключения которого за (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила (данные обезличены) рубля, размер величины УТС - (данные обезличены) рублей (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г.); услуги эксперта - (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, Дунаева Н. Н. просила взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в свою пользу – недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф в размере (данные обезличены) рублей; взыскать с ответчика Хныкина Г. П. в её (истца) пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей; взыскать с ответчиков в её (истца) пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тарасова Д. Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом по средствам SМS-сообщения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Косарев С. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО СГ «МСК» просил отказать, указав, что (дата обезличена). на счет истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей по полису ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика. Также просил снизить расходы за оказание юридических услуг представителя, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Ответчик Хныкин Г. П. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, исковые требования Дунаевой Н. Н. в заявленном ей размере не признал, с результатами судебной экспертизы согласился. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 данного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 18 часов 05 минут около (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащей на праве собственности Дунаевой Н. Н. и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Хныкина Г. П. и принадлежащей ему на праве собственности.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Хныкин Н. П., нарушивший при управлении транспортным средством «(данные обезличены)» пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив ДТП, в результате которого, согласно заключения эксперта № (номер обезличен), Дунаевой Н. Н. был причинен легкой степени вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена). в отношении Хныкина Н. П. (л.д.17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хныкина Н. П. от (дата обезличена) (л.д.16).
Гражданская ответственность водителя Хныкина Г. П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ (номер обезличен).
ОАО СГ «МСК» признало вышеуказанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 67-68).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную компанию ООО «ПЭК», согласно заключения которого за (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет (данные обезличены) рубля, (л.д. 22-35), а размер величины утраты товарной стоимости, согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) – (данные обезличены) рубля (л.д. 37- 47).
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по ходатайству ответчика Хныкина Г. П. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «ПЦО» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, на дату ДТП составляет (данные обезличены) рублей, величина УТС - (данные обезличены) рублей (л.д.89-95).
Заключение судебной экспертизы незначительно отличается от независимой оценки размера ущерба, проведенной ООО «ПЭК».
Суд принимает заключение ООО «Приволжский Центр Оценки» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также доказательств опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты ООО «Приволжский Центр Оценки» независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебными экспертами ООО «Приволжский Центр Оценки».
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость действительного восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять: (данные обезличены) рублей (УТС) = (данные обезличены) рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке, удовлетворил требования истца, перечислив (дата обезличена). на расчетный счет Дунаевой Н. Н. по платежному поручению (номер обезличен) сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности ((данные обезличены) рублей) размере (данные обезличены) рублей.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик ОАО СГ «МСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности, составляющего 120000 рублей. При таких данных, учитывая, что отказа от иска в части удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке от истца и его представителя - не поступило, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена). с квитанцией о получении денежных средств (л.д. 21), и договором на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена)., с квитанцией о получении денежных средств (л.д. 36).
Принимая во внимание указанные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, данные расходы с ОАО СГ «МСК» взысканию не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.
Вместе с тем, с ответчика Хныкина Г. П. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: (данные обезличены) рублей (ущерб) + (данные обезличены) рублей (УТС) – (данные обезличены) рублей = (данные обезличены) рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Дунаевой Н. Н. по вине ответчика ОАО СГ «МСК», поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения и выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Из материалов дела следует, что права потребителя Дунаевой Н. Н. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.
Требование истца после принятия иска к производству суда, в части выплаты страхового возмещения удовлетворены, то суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный приведенной нормой закона с суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: (данные обезличены) рублей / 2 = (данные обезличены) рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.
Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) на оказание юридической услуг от (дата обезличена). (л.д. 49) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена). (л.д. 48).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца (данные обезличены) рублей, а с ответчика Хныкина Г. П. в пользу истца (данные обезличены) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля по требованиям, предъявляемым к ответчику Хныкину Н. П. (л.д.3,4), которые подлежат взысканию с ответчика Хныкина Н. П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей) в следующем размере: (данные обезличены) рублей * 100 / (данные обезличены) рублей = (данные обезличены) * (данные обезличены) рубль / 100 = (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, в размере (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера.
Ответчиком Хныкиным Г. П. заявлены требования о взыскании с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеприведенной нормы права с истца в пользу ответчика Хныкина Г. П. пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, исходя из следующего расчета:
(100 – (данные обезличены) (удовлетворено) = (данные обезличены) рублей / 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаевой Н. Н. к ОАО СГ «МСК», Хныкину Г. П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Дунаевой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
Взыскать с Хныкина Г. П. в пользу Дунаевой Н. Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (данные обезличены) рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Взыскать с Дунаевой Н. Н. в пользу Хныкина Г. П. судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
