Решение от 02 июня 2014 года №2-183/2014

Дело №2-183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                     п.г.т. Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к Ашурову Р. Н. о взыскании материального ущерба,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее по тексту ОАО «Мостострой № 6»), в лице филиала Мостоотряда № обратился в суд с иском к Ашурову Р. Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО «Мостострой № 6» филиале Мостоотряд 117 на должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в районе 1518 кв. автодороги Коля М18 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2104 г.н. Н 860МА 51, принадлежащего Воробьеву В.Е. под управлением Ермилова В.К., ЛАДА 111730 г.н. Е 377 ХК 152, под управлением собственника Минлигулова Д.М. и МАЗ 64255 г.н. К 359 СТ 10, принадлежащего ОАО «Мостострой № 6», под управлением Ашурова Р.Н, при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мостострой №6» в пользу Минлигулова Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП) взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>. Трудовые отношения с Ашуровым Р.Н. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Филиалу ОАО «Мостострой №6» Мостоотряда №117 действиями Ашурова Р.Н. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма ущерба, взысканная с ОАО «Мостострой №6» в пользу Минлигулова Д.М., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать с Ашурова Р.Н. в свою пользу в порядке регресса, согласно положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ашуров Р.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП), материалы исполнительного производства №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Ашуров Р.Н. принят на работу в филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд №117, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором между сторонами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Ашуров Р.Н. уволен с указанного предприятия – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1528 км автодороги Кола М 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2104 г.н. Н 860МА 51, принадлежащего Воробьеву В.Е. под управлением Ермилова В.К., ЛАДА 111730 г.н. Е 377 ХК 152, под управлением собственника Минлигулова Д.М. и МАЗ 64255 г.н. К 359 СТ 10, принадлежащего ОАО «Мостострой № 6», под управлением Ашурова Р.Н, при исполнении последним своих трудовых обязанностей в ОАО «Мостострой № 6».
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минлигулова Д.М. с ОАО «Мостострой №6» в возмещение причиненного ущерба в пользу Минлигулова Д.М., был взыскан причиненный ему в результате указанного ДТП ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере -<данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Также с ОАО «Мостострой № 6» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.
 
    Основанием для взыскания с ОАО «Мостострой № 6» в пользу Минлигулова Д.М. указанных сумм послужила установленная судом вина Ашурова Р.Н. в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в нарушении им пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ. Непосредственно в момент ДТП Ашуров Р.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем марки «МАЗ-64253» регистрационный номер К 359 СТ/10, владельцем которого являлся ОАО «Мостострой №6».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ОАО «Мостострой №6» в пользу взыскателя Минлигулова Д.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Истец заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в полном объеме основывает на нормах гражданского законодательства, а именно положениях статей 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243 Трудового Кодекса РФ, полагая, что Ашуров Р.Н. обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб на основании п.6 ст.243 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ашуров Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с назначением наказания в виде ареста на 3(трое) суток за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 1528 км автодороги Кола М18, управляя автомашиной МАЗ-64253 г.н. К 359 СТ 10, совершая маневр «движение задним ходом» допустил наезд на стоявшую сзади автомашину после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № №, Ашуров Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 1528 км автодороги Кола М18, управляя автомашиной МАЗ-64253 г.н. К 359 СТ 10, совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.
 
    Таким образом, доказательств того, что ответчик был привлечен к административной ответственности (постановления о привлечении Ашурова Р.Н. к административной ответственности) за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Минлигулову Д.М. не имеется.
 
    В соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП с участием гр.Ашурова Р.Н., Ермилова В.К. Минлигулова Д.М., Алиморданова А.К.) административное расследование в отношении Ашурова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ и истечения сроков давности.
 
    Судом установлено, что ответчик Ашуров Р.Н. к административной ответственности за причинение материального ущерба Минлигулову Д.М. в результате нарушения пункта 1.5, 8.12 ПДД РФ, не привлекался, так как за нарушение указанных пунктов ПДД административная ответственность не установлена, что исключает право работодателя, возместившего потерпевшему материальный ущерб, причиненный работником, на взыскание выплаченных сумм в порядке регресса. При этом, то обстоятельство, что вина Ашурова Р.Н. в нарушении пункта 1.5, 8.12 ПДД РФ установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку данным решением вина Ашурова Р.Н. в совершении административного правонарушения не устанавливалась, а определялось лицо виновное в причинении материального ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.
 
    При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.6 ст.243 ТК РФ, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, не имеется.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ОАО «Мостострой №6» обоснованными, но подлежащими удовлетворению только в части денежной суммы, соответствующей размеру среднего месячного заработка ответчика на момент ДТП.
 
    Ашуров Р.Н. работал в ОАО «Мостострой№6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом в суд, средний заработок Ашурова Р.Н. составляет – <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Мостострой №6» в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом. Учитывая, что исковые требования ОАО «Мостострой №6» были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Иск открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ашурова Р. Н. в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.А.Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2014 г.