Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-183/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
резолютивная часть решения объявлена <ДАТА>
решение изготовлено в полном объеме 16.06.2014
г. Нелидово 2014 года
Мировой судья судебного участка 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А
с участием представителя истца по доверенности М.В.М.
представителя ответчика по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» Г.М.А.
представителя третьего лица, Н.О.Б.
при секретаре Севрюковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» в рамках закона о защите прав потребителей
установил:
Ларченков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЕЗ» в рамках закона о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований указал, что в марте 2013 года в стене его квартиры <НОМЕР> образовалась трещина.
На его неоднократные обращения в ООО «ДЕЗ» о проведении ремонтных работ управляющая компания, ни каких мер по устранению аварийной ситуации не принимала.
В октябре 2013 года комиссия во главе с гл. архитектором города <АДРЕС> провела обследование его квартиры и признала необходимость ремонтных работ.
Для выявления, какие работы должны быть выполнены, работники ООО «ДЕЗ» вскрыли в его квартире в большей комнате полы.
После того как были вскрыты полы в одной из его комнат, им пришлось в всю мебель и другие вещи из данной комнаты перенести в другую комнату.
После того как в квартире были вскрыты полы и вещи из комнаты были перенесены в другую комнату, фактическое проживание в их квартире не представлялось возможным.
<ДАТА2> в ходе повторного обследования его квартиры был составлен акт об устранении аварийной ситуации.
Однако каких либо мер по проведению ремонтных работ не принималось.
Они вновь обратились в ООО «ДЕЗ», где им объяснили, что данный капитальный ремонт должен производиться за счёт средств собственников.
Так как собственниками много квартирного дома <НОМЕР> общим собранием от <ДАТА3> было принято решение об отмене решения общего собрания собственников от <ДАТА4>, ремонтные работы не могут быть начаты до решения вопроса о финансировании.
Он неоднократно обращался в различные инстанции о необходимости проведения в его квартире капитального ремонта. Так согласно ответа от <ДАТА5> Отделения МЧС по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району, было указано, что убедительно рекомендуем не использовать, электропроводку в данном помещении до окончании ремонтных работ по укреплению перегородки и технических работ по проверке сопротивления изоляции электропроводке.
Кроме этого фактическое проживание было так же невозможно из-за вскрытых полов в одной из комнат квартиры.
Лишь в марте месяце 2014 года ООО «ДЕЗ» провело ремонтные работы по укреплению фундамента и ремонту межкомнатной стены в их квартире.
На протяжении с октября 2013 по март 2014 года они продолжали исправно платить все жилищно-коммунальные платежи, при этом фактически не имели возможность проживать в своей квартире. В связи с этим просит взыскать с ООО «ДЕЗ» перечисленные за 6 месяцев жилищно-коммунальные платежи в размере 19218,79 рублей, а так же просит взыскать 10000 рублей морального вреда.
В судебном заседании представитель истца М.В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила взыскать ООО «ДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей.
Представитель ООО «ДЕЗ» Г.М.А. исковые требования признал, частично и пояснил, что управляющей компании ООО «ДЕЗ» с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР>, заключен Договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от <ДАТА6> Соглашением от <ДАТА7> в данный договор были внесены изменения.
В мае 2013 года в управляющую компанию обратился Ларченков С.В. о приведении ремонтных работ в его квартире <НОМЕР> в связи с образовавшейся трещиной в межкомнатной стене.
<ДАТА4>, общим собранием собственников дома <НОМЕР>, было принято решение о проведении за счёт средств собранных собственниками на капитальный ремонт о ремонте стены между квартирами <НОМЕР> и 9.
В октябре и ноябре 2013 года были проведены обследования, и было признано о необходимости проведения данного ремонта.
Для проведении обследования стены и фундамента в квартире <НОМЕР> принадлежащей Ларченкову С.В. в октябре 2013 года были вскрыты полы в его квартире.
После того как решением общего собрания собственников дома <НОМЕР>, было отменено решение от <ДАТА8> о финансировании данных ремонтных работ, работы по ремонту межкомнатной стены между квартирами <НОМЕР> и 10 были приостановлены. При этом разобранные полы в квартире Ларченкова С.В. не были приведены в первоначальное положение. Они так и продолжали быть разобраны, до марта 2014 года, т.е. до того момента, как были произведены ремонтные работы стены и фундамента.
Как пояснил представитель ООО «ДЕЗ» с октября 2013 по март месяц 2014 года, полы не были вновь поставлены на место, в связи с тем, что должностные лицами управляющей компании которые отвечают за данный вопрос, отнеслись к нему ненадлежащим образом.
Они частично согласны с требованиями истца в размере 8287,03 рублей, при этом не согласны в части взыскания с них коммунальных платежей связанных с отоплением квартиры.
У управляющей копании, заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о предоставлении отопления в многоквартирные дома. Не зависимо от того проживал или нет в квартире Ларченкова С.В. услуга ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляющей компании была оказана и соответственно управляющая компания представляла её жильцам данного доме.
В этой части они считают требования истца незаконны, так же они считаю, что требования истца необоснованны и о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица О.Б. суду пояснила, что представленные услуги необходимо оплачивать Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», определён порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Согласно данного постановления не подлежат перерасчету коммунальные услуги, по отоплению и общедомовые нужды, по взысканию компенсации морального вреда на усмотрения суда.
Выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», установлено, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании управляющей компании ООО «ДЕЗ» с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР>, заключен Договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от <ДАТА6> Соглашением от <ДАТА7> в данный договор были внесены изменения
В октябре 2013 года в связи с образовавшейся трещиной в стене из-за проседания фундамента, между квартирами <НОМЕР> и <АДРЕС> со стороны управляющей компании ООО «ДЕЗ» были вскрыты полы в квартире <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования жилого помещения от <ДАТА10> и Актом устранения аварийной ситуации от <ДАТА11> (л.д. 22,23).
Ремонтные работа по устранения аварийной ситуации ООО «ДЕЗ» были проведены <ДАТА12>, что подтверждается Актом о приёме выполненных работ.
В период с октября 2013 по март месяц 2014 года Ларченков С.В., не мог пользоваться своей квартирой, так как вещи из комнаты, где были вскрыты полы, им пришлось размещать по другим помещениям квартиры.
Кроме этого, в связи с образовавшейся трещиной в стене проживание в квартире <НОМЕР> согласно писем отдела МЧС по г. Нелидово и <АДРЕС> району (л.д. 15,16) являлось небезопасным, т.к. в связи с возможным обрывом электропроводки и пожароопасным состоянием.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца <ФИО1> отключить электричество у них возможно только во всей квартире, по отдельности комнаты не отключаются. Поэтому пользование электричеством в квартире в связи с образовавшейся трещиной в стене было не безопасно.
На основании изложенного, проживание в квартире <НОМЕР> принадлежащей Ларченкову С.В., при выше указанных обстоятельствах было невозможно.
В связи с этим факт не проживания истцом в своей квартире в период времени с октября 2013 по март месяц 2014 года нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
На протяжении всего этого времени истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги, согласно платёжных документов выставляемых управляющей компанией, что составило за данный период времени 19218,79 рублей.
Ответчик подтвердил полную оплату жилищно-коммунальные услуги, за данный период времени.
С учетом положения Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», и признанием части исковых требований ответчиком, подлежит взысканию с ООО «ДЕЗ» в пользу Ларченкову С.В. начисленная и уплаченная сумма жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2013 по март месяц 2014 года в размере 8287,03 рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, с учётом степени причинённых нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: в октябре 2013 года и целью проведения обследования в квартире <НОМЕР> принадлежащей Ларченкову С.В. дома <НОМЕР> управляющей компаний ООО «ДЕЗ» были вскрыты полы. На протяжении шести месяцев, как пояснил представитель управляющей компании, полы не были вновь поставлены на место, в связи с тем, что должностные лицами которые отвечают за данный вопрос, отнеслись к нему ненадлежащим образом.
На основании изложенного, на протяжении шести месяцев, в том числе и по вине ответственных лиц управляющей, Ларченков С.В. не смог пользоваться своим жилым помещением, в связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 17000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного взыскать с ООО «ДЕЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования Ларченкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» в пользу Ларченкова С.В. взысканные суммы за жилищно-коммунальные услуги по счетам квитанциям в размере 8287 рубля 03 коп., моральный вред в размере 17000 рублей, а всего 25287 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 03 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться <ДАТА13>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нелидовский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области.
мировой судья подпись А.А. Карташов
