Решение от 16 июля 2014 года №2-183/2014

Дело №2-183/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июля 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 17 июля 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ахметовой Ф.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Ахметовой Ф.А.
 
    Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком 13.02.2013 г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,3 % годовых.
 
    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Ахметова Ф.А. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
 
    Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 807, 809 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Ахметовой Ф.А.сумму задолженности по состоянию на 07.05.2014 г. по кредитному договору № от 13.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до 07.05.2014 г., <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 99 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик Ахметова Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые почтовым отделением вручены его представителю по доверенности.
 
    Поведение ответчика Ахметовой Ф.А. дает суду основание полагать о их недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
 
    Так, о времени и месте рассмотрения дела 18.06.2014 г., 01.07.2014 г., 16.07.2014 года Ахметова Ф.А. была извещена повесткой, которую получила, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ахметовой Ф.А. в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно кредитному договору № от 13.02.2013 года, Банк предоставляет Заемщику – Ахметовой Ф.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,3 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12-14).
 
    Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнял надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.02.2013 г. (л.д.16).
 
    Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Ахметова Ф.А. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Ахметовой Ф.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 07 мая 2014 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до 07.05.2014 г., <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. (л.д. 7-10).
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 15, 16-18). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям пункту 3.3 кредитного договора № от 13.02.2013 года в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
 
    Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на 07 мая 2014 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п.3.3 по кредитному договору № от 13.02.2013 года являются обоснованными.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора № от 13.02.2013 года, заключенного между ним и ответчиком подлежит безусловному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ахметовой Ф.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Ахметовой Ф.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на 07 мая 2014 года по кредитному договору № от 13.02.2013 года: <данные изъяты> рублей - неустойку, начисленную до 07 мая 2014 года, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 99 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина