Решение от 14 мая 2014 года №2-183/2014

Дело № 2-183/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        14 мая 2014 года г. Новая Ляля.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Худякова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Потенциал») о защите прав потребителя. В качестве третьих лиц привлечены Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»), Худяков А.А., Худяков А.А. и Худякова Т.А.
 
    В обоснование заявления указала, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013 частично удовлетворено её исковое заявление к ООО «Потенциал» об отказе от исполнения договора строительного подряда, взыскании денежной суммы оплаченной по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 04.10.2014 решение оставлено без изменения. 10.01.2014 службой судебных приставов г. Качканара возбуждено исполнительное производство № 171/14/32/66 по данному решению суда. Исполнительное производство остается без движения, так как у ответчика отсутствуют денежные средства на счету. На сегодняшний день она и её семья получили финансовую поддержку за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение) жилья, как следствие - с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации НГО сняты, но по-прежнему вынуждены проживать в стесненных условиях. Закупленные строительные материалы, приобретенные на взятый дополнительно к субсидии жилищный кредит, приходят в негодность, пролеживая на участке, строительство невозможно начать без повторной подготовки участка к строительным работам, а именно, необходимо неправильно заложенный фундамент, не соответствующий действующим нормам, демонтировать. В связи с весенне-летним периодом, удобным для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новая Ляля, ул. Уральская, 71, необходимо провести демонтаж возведенных ООО «Потенциал» конструкций. Земельный участок, расположенный по адресу: ********* (адрес обезличен), принадлежит ей на праве собственности, зарегистрирован по договору дарения. Согласно заключению экспертов ООО «Калипсо» № 50-2/2012 от 30.05.2013, фактически выполненные виды работ ООО «Потенциал» по строительству жилого дома для её семьи на участке ********* (адрес обезличен), не соответствуют уровню качества, конструкции нулевого цикла не соответствуют действующим нормам. Необходим демонтаж возведенных ООО «Потенциал» конструкций. Стоимость демонтажа возведенных конструкций определена в заключении экспертов ООО «Калипсо» и составляет (сумма 1) рублей. Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, невозможностью начать запланированные мероприятия, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Причиненный моральный вред она оценивает в размере (сумма 2) рублей. Просит взыскать с ООО «Потенциал» в её пользу стоимость демонтажа возведенных конструкций в размере (сумма 1) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 2) рублей.
 
    В судебном заседании истец Худякова С.А. поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
 
    Третьи лица Худяков А.А. и Худякова Т.А. поддержали исковое заявление в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Потенциал» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры .
 
    Третье лицо Худяков А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела .
 
    Представитель третьего лица СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие .
 
    В связи с чем и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
 
    Третье лицо Худяков А.А., представитель третьего лица СОГУ «Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ходатайство представителя ответчика ООО «Потенциал» Лобанова В.Б. об отложении дела в связи с участием в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может служить основанием для отложения дела. Участие представителя ответчика ООО «Потенциал» Лобванова В.Б. в других процессах не является уважительной причиной неявки. Любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В представленном ответчиком определении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указано, что судебное заседание отложено на 13.05.2014 в 10:00, а не на 14.05.2014. Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
 
        Заслушав истца и третьих лиц, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковое заявление Худяковой С.А. к ООО «Потенциал» о защите прав потребителя удовлетворено частично; взыскана с ООО «Потенциал» в пользу Худяковой С.А. денежная сумма, уплаченная по договору № 34/11 от 17.11.2011 строительного подряда в размере (сумма 2) рублей, неустойка в размере (сумма 3) рублей, компенсация морального вреда в размере (сумма 4) рублей, штраф в размере (сумма 5) рублей, всего (сумма 6) рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме (сумма 7) рублей. С ООО «Потенциал» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (сумма 8) рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2013 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013 оставлено без изменения .
 
        В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013 установлено, что 18.07.2011 истец и третьи лица обратились с заявлением в СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» для включения их в состав участников программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 – 2015 годы. 01.08.2011 истцу и третьим лицам выдано свидетельство № 49 о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства жилого помещения в размере (сумма 2) рублей, как участникам подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 – 2015 годы. 01.11.2011 истцу в Администрации Новолялинского городского округа выдано разрешение № RU – 663570000 – 66 на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: ********* (адрес обезличен), сроком до 31.10.2021, собственником которого является истец. 17.11.2011 между ответчиком ООО «Потенциал» и истцом Худяковой С.А. заключен договор № 34/11 строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: ********* (адрес обезличен), сроком с 21.11.2011 по 30.06.2012. Денежные средства за строительство жилого дома по данному договору подряда перечислены ответчику на начало строительства жилого дома для истца в рамках социальной программы. Поскольку условия договора строительного подряда на строительство жилого дома ответчиком не выполнялись, истец Худякова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, по которому вынесено указанное решение.
 
    Из заключения экспертов отдела строительно-технической экспертизы ООО «Калипсо» от 30.05.2013 следует, что в результате визуального обследования на земельном участке ********* (адрес обезличен) выполнены следующие работы по возведению фундамента; планировка участка в пределах конструкции фундамента, опалубка из досок, щебеночная подготовка, цеметно-песчаная стяжка, горизонтальная оклеечная и обмазочная гидроизоляция ростверка, арматурные каркасы опорных монолитных бетонных свай и ростверка, отсыпка территории щебнем.
 
    Фактически выполненные виды работ и конструкции на участке ********* (адрес обезличен) - устройство щебеночного основания ростверка, гидроизоляции, железобетонных свайных стоек, арматурных каркасов ростверка - не соответствуют уровню качества, обеспечивающего надежность и долговечность строящегося объекта, а также гарантии безопасности жизни и здоровью людей.
 
    Конструкции нулевого цикла не соответствуют действующим нормам. Нарушения касаются ответственных конструкций, определяющих устойчивость здания и безопасность его эксплуатации. По этой причине непригодность этих конструкций в исполненном виде для продолжения строительства очевидна. В целях исправления допущенных недостатков и нарушений необходимо проведение ряда мероприятий, подробное содержание и последовательность выполнения которых должны быть разработаны специальным проектом. К таким мероприятиям относятся: подготовка заключения по инженерно-геологическому и гидрогеологическому состоянию грунтов; устройство тепловой защиты грунтов от промерзания в зоне расположения
свайных стоек и ростверка; устройство арматурного каркаса ростверка, учитывающего все расчетные нагрузки, в том числе усилия от крутящего момента из-за внецентренного
стыкования на оголовках свай; устройство дополнительного армирования в швах бетонирования на выполненных монолитных участках.
 
    Стоимость демонтажа возведенных конструкций составляет (сумма 1) рублей.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы в данной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводам экспертов дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется.
 
    Кроме этого, заключение экспертов отдела строительно-технической экспертизы ООО «Калипсо» от 30.05.2013 признано в качестве доказательств в решении Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Поскольку, согласно представленному заключению экспертизы, ответчиком произведены работы неудовлетворительного качества, недостатки выполненных работ являются существенными, возведенными конструкциями фундамента, не соответствующего уровню качества, обеспечивающего надежность и долговечность строящегося объекта, а также гарантии безопасности жизни и здоровью людей, на земельном участке ********* (адрес обезличен) истцу причинены убытки в размере стоимости демонтажа возведенных конструкций.
 
    Учитывая, что собственником спорного земельного участка является истец Худякова С.А., которая настаивала на демонтаже фундамента, поскольку намерена использовать земельный участок по прямому назначению – для строительства жилого дома, суд полагает, что в убытки подлежит включению стоимость демонтажа возведенных конструкций фундамента.
 
    При определении стоимости указанного демонтажа возведенных конструкций суд принимает представленные истцом доказательства, а именно, заключение экспертов отдела строительно-технической экспертизы ООО «Калипсо» от 30.05.2013 .
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, нарушением прав истца как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей.
 
    На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
 
    Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
 
    Поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда и (сумма 9) рублей по требованию имущественного характера, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (сумма 10) рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое требование Худяковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Худяковой С.А. стоимость демонтажа возведенных конструкций в размере (сумма 1) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Худяковой С.А. компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (сумма 10) рублей.
 
    В остальной части иска Худяковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014.
 
    Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 23.06.2014.