Решение от 07 июля 2014 года №2-183/2014

    Дело № 2-183/2014                                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 июля 2014 года                                        пос. Верхний Ландех Ивановской области
 
    Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,
 
    при секретаре Саковой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика - прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Осадчук Д.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осадчук Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.Ю. к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслов В.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 6000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст. ст.12, 15 ГК РФ, свои требования он мотивирует тем, что 22.10.2013 года прокурором Верхнеландеховского района Ивановской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор постановил: возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Маслова В.Ю.. С указанным постановлением он был не согласен, ввиду не совершения указанных в постановлении действий. Постановление было направлено для рассмотрения Мировому судье судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области.
 
    30.10.2013 года дело об административном правонарушении в отношении Маслова В.Ю. было рассмотрено. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции им было заключено соглашение с адвокатом ИГКА № ФИО1. Адвокат принимал участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи 30.10.2013 года.
 
    Представителем потерпевшего ФИО2 ФИО3 была подана жалоба на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия жалобы и извещение о дате судебного заседания были направлены судом участникам процесса. Судебное заседание состоялось 6 декабря 2013 года. В данном судебном заседании для защиты его интересов так же принимал участие адвокат Афанасьев А.В..
 
    6.12.2013 судьей Пестяковского районного суда Кокуриным Н.Ю. вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 30.10.2013 года. Данное определение было так же обжаловано. 20.02.2014 жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
 
    Определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 30.10.2013 года вступило в законную силу.
 
    В качестве оплаты услуг представителя им в кассу ИГКА № было внесено 6 тысяч рублей за два судебных заседания.
 
    Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных 23.03.2012 Советом адвокатской палаты <адрес> п. 3.7 представительство интересов доверителя в судебной заседании составляет не менее 3000 рублей за каждое судебное заседание.
 
    Денежная сумма в размере 6 тысяч рублей является убытками, которые были им понесены для защиты своих гражданских прав.
 
    Для составления искового заявления он обратился в ИГКА № За составления иска им в кассу ИГКА № было внесено 2 тысячи рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области Осадчук Д.В., являющийся так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.
 
    Суду пояснил, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для возбуждения дела имелись и поводы, и достаточные основания. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий прокуратура, истцом не представлено. Права Маслова В.Ю. возбуждением дела об административном правонарушении не нарушены. Адвокат был привлечен Масловым В.Ю. по своей инициативе. Объём оказанных услуг, не соответствует заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенности Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В представленном мировому судье письменному отзыву исковые требования не признала, ссылаясь на их несостоятельность, в котором указывает следующее.
 
    Согласно общему правилу расходы на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
 
    Однако, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, этому лицу возмещается вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, который содержит следующие элементы:
 
    незаконность действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, истцом не доказан вышеуказанный состав гражданского правонарушения, в связи с чем государство не может нести ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по настоящему делу, что подтверждается следующим.
 
    Само по себе вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица прокуратуры незаконными. Прекратив производство по делу, суд выполнил возложенную на него государством функцию защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, защиты личности от необоснованного обвинения. Таким образом, справедливость в отношении истца восторжествовала.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица прокуратуры, истцом не представлено.
 
    Считаем, что действия должностного лица прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Маслова В.Ю. на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что должностное лицо привлекалось к дисциплинарной ответственности по данному факту, истцом не представлено.
 
    Если в ходе судебного разбирательства истец представит необходимые доказательства причинения ему вреда, а суд сочтет возможным компенсировать его на основании статьи 1069 ГК Российской Федерации считает, что размер средств, затраченных истцом на восстановление его права (6000 рублей) явно несоразмерен степени нарушения (санкция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 1000 до 3000 рублей).
 
    Расходы истца в сумме 2000 рублей за составление искового заявления считает завышенными и не подтвержденными документально.
 
    Поэтому считает, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ должны быть снижены исходя из объема оказанной представителем помощи, отсутствия сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В представленном мировому судье отзыву на исковое заявление Маслова В.Ю. прокуратура <адрес> просит рассмотреть дело без участия её представителя.
 
    В отзыве прокуратура <адрес> указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица. Однако взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная Масловым В.Ю., является завышенной. Размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Маслова В.Ю. сложности не представляет, по делу состоялось всего два судебных заседания.
 
    На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Маслова В.Ю. в части взыскания убытков с прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области.
 
    В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, полагает необходимым снизить с учетом категории дела, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика, третьего лица.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".
 
    Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что 22 октября 2013 года прокурором Верхнеландеховского района Ивановской области Осадчук Д.В. в отношении Маслова В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Настоящее постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 30 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.Ю. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшего адвокатом ФИО3
 
    Определением судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2013 года было отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 30.10.2013 года.
 
    Данное определение так же было обжаловано представителем потерпевшего адвокатом ФИО3..
 
    Определением судьи Ивановского областного суда 20 февраля 2014 года жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
 
    Определения от 06 декабря 2013 года и от 20 февраля 2014 года, а так же постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области 1 марта 2014 года были обжалованы представителем потерпевшего адвокатом ФИО3 председателю Ивановского областного суда.
 
    Заместителем председателя Ивановского областного суда 15 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Изложенное свидетельствует о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
 
    Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.
 
    Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены. Вместе с тем в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.
 
    При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.
 
    Защиту Маслова В.Ю. при рассмотрении административного дела осуществлял защитник Афанасьев А.В., что подтверждается ордером № от 30 октября 2013 года, ордером № от 06 декабря 2013 года и материалами дела №5-200/2013. Всего с участием защитника истца проведено два судебных заседания - 30.10.2013 у мирового судьи и 06.12.2013 в Пестяковском районном суде Ивановской области.
 
    Истец понес расходы за помощь защитника в размере 6000 рублей, что подтверждается следующим: Соглашением № от 30.10.2013г. об оказании юридических услуг по административному делу, заключенным между адвокатом Афанасьевым А.А. и Масловым В.Ю. (л.д.10); копиями двух квитанций Ивановской городской коллегии адвокатов № от 20 марта 2014 года об оплате Масловым В.Ю. по соглашению № от 30 октября 2013 года по 3000 рублей каждая (л.д.11, 38, 39); Актом выполненных работ от 20 марта 2014 года (л.д.12).
 
    Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное, то, что отсутствовало само событие административного правонарушения, и в последствие административное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, его право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг адвоката.
 
    Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Системный анализ статей 1069, 125 ГК РФ, ст. 158, 165, 242.2 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.
 
    Вопрос привлечения истца к административной ответственности рассматривался по нормам КоАП РФ, то соответственно возмещение убытков следует определять за счет федерального бюджета.
 
    В связи с чем, суд отказывает в иске к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области как к ненадлежащему ответчику.
 
    Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.
 
    Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
 
    При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной адвокатом;
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 23.03.2012 года.
 
    Указанные Рекомендации предусматривают следующий размер вознаграждения адвоката: составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 3500 рублей (п.2.2); представительство интересов Доверителя в судебном заседании от 3000 рублей за каждое судебное заседание по административному делу (п.3.7); представительство интересов Доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 3500 рублей за каждое судебное заседание (п.3.11).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца участвовал в рассмотрении административного дела, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения заявленных требований не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате труда защитника в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень этих издержек, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей. В подтверждение указанных расходов предоставлена копия квитанции серии АА № <адрес> городской коллегии адвокатов № (л.д.37).
 
    Суд считает, что расходы истца в размере 2000 рублей по составлению искового заявления являются необходимыми, реальными, соразмерными и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, которые должны быть взысканы с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маслова В.Ю. к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области и Министерству финансов РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслова В.Ю.: убытки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    В удовлетворении иска Маслова В.Ю. к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области о возмещения убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме «07» июля 2014 года.
 
    Председательствующий _________________ Н.Ю. Кокурин