Решение от 01 апреля 2014 года №2-183/2014

Дело № 2-183/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
6 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         1 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. В. к Мамедовой Н. В. о взыскании стоимости доли в совместном имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Королева О.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой Н.В. о взыскании доли в совместном имуществе, указывая, что является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником остальной части квартиры является Мамедова Н.В. Квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 32,6 кв.м., жилая - 20 кв.м. Рыночная стоимость квартиры составляет согласно отчету об оценке <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/5 доли квартиры - <данные изъяты> руб. В спорной квартире она не проживает, имеет свое жилье, существенный интерес к использованию совместного имущества у нее отсутствует. Квартирой пользуется ответчик единолично. Раздел имущества или выдел ее доли в натуре технически невозможен. По этим основаниям истец Королева О.В. просит взыскать с ответчика Мамедовой Н.В. в свою пользу стоимость 1/5 доли спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
         В судебном заседании истец Королева О.В. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что являясь сособственником доли в спорной квартире совместно с Мамедовой Н.В., интереса в использовании данной квартиры для проживания не имеет. Она неоднократно предлагала Мамедовой Н.В. выкупить у нее долю, однако до настоящего времени этого ответчиком не сделано. Она в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, квартирой пользуется только Мамедова Н.В. и ее бывший муж Мамедов А.К. Какой-либо компенсации за свою долю в квартире она от Мамедовой Н.В. никогда не получала ни в денежном выражении ни за счет предоставления в собственность другого недвижимого имущества. Никакой договоренности о том, что за счет ее доли Мамедова Н.В. приобретает жилье для ФИО11, так как свою долю она получила за счет дома по <адрес>, не было. Полагает, что произведенные ответчиком расходы по ремонту квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг нести не должна, так как квартирой после смерти ФИО10 не пользовалась, и в расходах по ремонту необходимости не было.
 
         Ответчик Мамедова Н.В. исковые требования Королевой Н.В. полностью не признала, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> является наследственным имуществом после смерти их матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство было принято ей, сестрами ФИО8, ФИО11, Королевой О.В., и их племянником. Впоследствии она выкупила доли ФИО8, ФИО11, а долю племянника приобрел по договору дарения ее бывший муж Мамедов А.К. Таким образом, в настоящее время право долевой собственности на квартиру имеют она как сособственник 3/5 долей, Королева О.В. как сособственник 1/5 доли и Мамедов А.К. как сособственник 1/5 доли. Полагает, что стоимость доли выплачивать Королевой О.В. не должна, поскольку после смерти ФИО10 между всеми сестрами состоялась договоренность, по которой она приобретает для ФИО11 жилье на сумму 2/5 долей в квартире, 1/5 из которых принадлежит Королевой О.В., 1/5 - ФИО11 Эта договоренность состоялась из-за того, что ранее, после смерти их отца ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен размен их трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на спорную однокомнатную квартиру, где проживали ФИО10 и ФИО11, и частный дом по <адрес>, который достался Королевой О.В. Таким образом, Королева О.В. свою долю в наследстве после смерти родителей уже получила. Каким-либо письменным договором данная договоренность не оформлялась, иных письменных подтверждений тому также не имеется. Она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с бывшим супругом Мамедовым А.К. Квартира была в очень плохом состоянии, она понесла расходы по ее ремонту в сумме <данные изъяты> руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме <данные изъяты> руб., 1/5 доля которых подлежит вычету из стоимости доли Королевой О.В. Рыночная стоимость доли Королевой О.В. отчетом об оценке определена в <данные изъяты> руб., с этой стоимостью она согласна, однако из нее следует вычесть стоимость 1/5 доли расходов по улучшению квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Желает увеличить размер своей доли в праве собственности на квартиру за счет доли Королевой О.В., однако стоимость требуемой доли истцом завышена.
 
         Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мамедов А.К. пояснил, что ответчик Мамедова Н.В. приходится ему бывшей супругой, но они проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>. Он является собственником 1/5 доли квартиры, которую приобрел по договору дарения, заключенному с племянником Мамедовой Н.В. Собственником 3/5 долей является Мамедова Н.В., 1/5 доли - ее сестра Королева О.В. Полагает, что исковые требования Королева О.В. предъявляет необоснованно, так как в счет своей доли в наследственном имуществе после смерти родителей она получила дом по адресу: <адрес>. Документально подтвердить такой раздел наследственного имущества он не может, но между всеми сестрами, в том числе Королевой О.В. и Мамедовой Н.В. была достигнута договоренность об этом. В квартире ДД.ММ.ГГГГ года проживают только он и с Мамедова Н.В., ими произведен значительный ремонт квартиры, что увеличило ее стоимость. Лично он как долевой собственник в праве сособственности на квартиру выкупать долю у Королевой О.В. не намерен.
 
         Свидетель ФИО11 пояснила суду, что стороны Королева О.В. и ФИО12 приходятся ей сестрами. В квартире по адресу: <адрес> сначала проживали она и их мать ФИО10 После смерти ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала она, а с ДД.ММ.ГГГГ года - Мамедова Н.В. и Мамедов А.К. Мамедова Н.В. выкупила доли у ФИО8 и у нее, а Мамедов А.К. приобрел 1/5 долю по договору дарения с другим наследником. Была договоренность о том, что за счет ее доли Мамедова Н.В. приобретет для нее жилье, но этого не произошло, и она получила свою долю в денежном выражении. Королева О.В. какой-либо компенсации за свою долю не получала.
 
         Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец Королева О.В. является собственником 1/5 доли, ответчик Мамедова Н.В. - собственником 3/5 (1/5 + 1/5 + 1/5) доли, Мамедов А.К. собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации спорное жилое помещение является общей долевой собственностью Королевой О.В., Мамедовой Н.В., Мамедова А.К.
 
         В силу ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
         В судебном заседании установлено, что истец Королева О.В. интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Мамедова Н.В., напротив, имеет существенный интерес в использовании всей квартиры (за вычетом доли Мамедова А.К.), а не только принадлежащих ей 3/5 долей, о чем сама пояснила в судебном заседании. Фактически квартирой пользуются Мамедова Н.В. и ее бывший супруг Мамедов А.К. Доля Мамедовой Н.В. превышает доли Мамедова А.К. и Королевой О.В. как по отдельности, так и совместно.
 
        В судебном заседании установлено также, что в выдел доли Королевой О.В. из общего имущества, с учетом технических характеристик квартиры: однокомнатная, общая площадь 32,6 кв.м., жилая - 20 кв.м. (л.д.№ невозможен без несоразмерного ущерба имущества.
 
         При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации ФИО17 Н.В. как выделяющийся собственник имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.
 
         Суд приходит к выводу, что истец Королева О.В. имеет право на выплату стоимости ее доли в общем имуществе другим участником долевой собственности Мамедовой Н.В. с учетом размера принадлежащих ей долей, а также существенного интереса в использовании квартиры. Мамедов А.К. в выкупе доли Королевой О.В. не заинтересован, что подтвердил в судебном заседании.
 
         Истцом Королевой О.В. в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/5 доли спорной квартиры, составленный независимым оценщиком ООО «ФИО4 АртЭкс» ФИО13, которой рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №
 
         Ответчиком Мамедовой Н.В. также представлен отчет о рыночной стоимости данного жилого помещения, составленный независимым оценщиком ИП ФИО14, которым вышеуказанная квартира оценена в <данные изъяты> руб., однако оценка рыночной стоимости 1/5 доли квартиры не производилась.
 
         В связи с этими обстоятельствами судебном заседании стороны выразили согласие на принятие судом при определении рыночной стоимости 1/5 доли спорной квартиры отчета оценщика ФИО13, препятствий чему суд не усматривает, поскольку данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомнений у суда не вызывает.
 
         Давая оценку доводам ответчиков Мамедовой Н.В. и Мамедова А.К. о том, что в качестве компенсации за свою долю в спорной квартире Королевой О.В. был получен дом по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Предметом иска в данном случае является квартира по адресу: <адрес>, которая была фактически разделена между наследниками ФИО10, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности Королевой О.В. на 1/5 долю этой квартиры зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено, является действительным на день рассмотрения дела. Доказательств заключения между долевыми собственниками квартиры какого-либо соглашения о ее разделе путем приобретения Мамедовой Н.В. жилого помещения для ФИО11 за счет доли Королевой О.В. суду не представлено, сама Королева О.В. наличие такой договоренности отрицает. Принадлежащая Королевой О.В. доля ей кому-либо по какому-либо договору или соглашению не отчуждена, что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
         Кроме того, как указала в судебном заседании ответчик Мамедова Н.В., дом Королева О.В. приобрела при разделе наследственного имущества после смерти их отца ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как собственник спорной квартиры ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах раздел принадлежащего ФИО10 имущества в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году произведен быть не мог, и доводы об этом стороны ответчика в подтверждение своих возражений по иску суд находит несостоятельными.
 
         Что касается доводов ответчиков о расходах по ремонту спорной квартиры, платы за жилищно-коммунальные услуги, произведенных Мамедовой Н.В., то она не лишена права предъявить соответствующие исковые требования к Королевой О.В. в другом исковом производстве. В данном деле встречный иск по правилам ст. ст. 137,131-132 ГПК Российской Федерации ФИО18 Н.В. не предъявлен, судом в порядке ст. 138 настоящего Кодекса не принимался.
 
         Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Королевой О.В. законными, обоснованными и доказанными, а потому - подлежащими удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Мамедовой Н.В. в пользу Королевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценки спорного жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Королевой О. В. удовлетворить.
 
         Взыскать с Мамедовой Н. В. в пользу Королевой О. В. стоимость ее доли в общем долевом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
 
         С момента выплаты Мамедовой Н. В. стоимости доли Королевой О. В. в указанном выше размере признать утратившей Королеву О. В. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Мамедовой Н. В. право собственности на указанную долю в имуществе.
 
         Взыскать с Мамедовой Н. В. в пользу Королевой О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценки спорного жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
         Судья:                                                                                                            Филатова М.В.