Решение от 28 мая 2014 года №2-183/2014

                                                                         Дело №2- 183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е                                       
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                        г.Трубчевск
 
    Трубчевский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,
 
    при секретаре Космачевой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Корсакова А.А. и его представителя - адвоката <данные изъяты> Тимошенко Л.Н.,
 
    представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Тимошенковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее: ООО «<данные изъяты>») и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее: ООО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда, услуг представителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Корсаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также услуг адвоката.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, в помещении теплового узла производственного корпуса ООО «<данные изъяты>», где Корсаков А.А. исполнял трудовые обязанности, работая в должности слесаря-ремонтника, в коллекторе паропровода произошло мгновенное повышение давления с выбросом конденсата и его закипанием, в результате чего Корсакову А.А. от термического воздействия высокой температуры водяного пара были причинены термические ожоги. В действиях Корсакова А.А.грубой неосторожности не было. Вина в несчастном случае на производстве лежит на работодателе - ООО «<данные изъяты>», которое должно было обеспечивать безопасные условия и охрану труда Корсакову А.А.и осуществлять постоянный контроль при производстве работ, а также на ООО «<данные изъяты>», по вине которого монтаж названного коллектора паропровода произведен с нарушениями, ставшими причиной его взрыва. Данные факты подтверждены приговорами Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми генеральный директор ООО « <данные изъяты>» ФИО11 и главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО4, соответственно, были признаны виновными в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при допуске в эксплуатацию названного выше паропровода и его монтажа, что стало причиной его взрыва. Физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему ожогов. Корсаков А.А. в судебном заседании окончательно уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, от возмещения материального вреда отказался, о чем представил заявление (л.д. 146).
 
    В суде его представитель адвокат Тимошенко Л.Н. действующая на основании ордера № от 13.05.2014 г., поддержала уточненные требования своего доверителя просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет морального вреда и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из сумм за ее участия на предварительном следствие, в судах по уголовным делам и оказанию услуг по гражданскому делу.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Тимошенкова М.И., действующая по доверенности, заявленные требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представила суду заявление, в остальной части считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Просила суд учесть то обстоятельство, что, не смотря на тяжелое финансовое положение, ООО «<данные изъяты>» добровольно оказал ФИО1 посильную финансовую помощь, при этом только в части компенсации морального вреда, перечисленная истцу сумма составила <данные изъяты> рублей.
 
    Получение названной представителем ООО «<данные изъяты>» суммы от последнего в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 в суде подтвердил.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление, каких либо ходатайств не заявляли.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, работая в должности слесаря ремонтника, и во время взрыва коллектора паропровода исполнял свои трудовые обязанности.
 
    В результате аварии ФИО1причинен перегретым паром термический ожог волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени площадью около <данные изъяты> % поверхности тела, ожог глаз I-II степени, ожог верхних дыхательных путей I степени, осложнившийся в раннем посттравматическом периоде развитием ожоговой болезни, в позднем посттравматическом периоде наличием послеожоговых рубцов головы, туловища и конечностей площадью около <данные изъяты> % поверхности тела. Термический ожог перегретым паром волосистой части головы, лица, шей, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени площадью около <данные изъяты> % поверхности тела, ожог глаз I-II степени, ожог верхних дыхательных путей I степени, осложнившийся в раннем посттравматическом периоде развитием ожоговой болезни, в позднем посттравматическом периоде наличием послеожоговых рубцов головы, туловища и конечностей площадью около <данные изъяты> % поверхности тела, как по признаку опасного для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли тяжкий вред здоровью Корсакова А.А.
 
    Как следует из приговора Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора генерального подряда по строительству производственного корпуса ООО «<данные изъяты>» №1-09/гп от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был построен по адресу: <адрес>, производственный корпус ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором подряда №21/дп от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен монтаж пароснабжения названного выше производственного корпуса ООО «<данные изъяты>».
 
    В ходе монтажа пароснабжения работниками ООО «<данные изъяты>» без согласования с проектной организацией были допущены отступления от требований проектной документации, что выразилось в отсутствии на смонтированном трубопроводе двух автоматических конденсатоотводчиков, отсутствии на предохранительном клапане импульсного клапана и импульсной линии от него, конструкционных нарушениях при изготовлении заглушек коллектора и некачественном сварном шве, чем были нарушены требования п.п.4.1.10., 4.2.6., 4.4.1, 4.12.1., 5.1.1 Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 90.
 
    Согласно приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО12 был осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года по ст.216 ч.3 УК РФ. Как указано в приговоре ФИО12, замещая должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» и являясь лицом, на которое были возложены обязанности, в том числе и по организации работы производственных участков и ответственность за ее результаты, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при организации монтажа названного выше паропровода, что повлекло его взрыв и по неосторожности причинение смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    Приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 был осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека. Как указано в приговоре, ФИО11 из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда допустил эксплуатацию названного выше паропровода производственного корпуса ООО «<данные изъяты>» с приведенными нарушениями, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью Корсакову А.А.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
 
    Как следует из требований ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом того, что согласно названным выше приговорам Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годаот ДД.ММ.ГГГГ года, взрыв коллектора паропровода, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, произошел по вине как генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, так и по вине главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО12, при этом ООО «<данные изъяты>», являясь работодателем ФИО1 и допуская его к работам, было обязано соблюсти все условия для обеспечения безопасности его труда, а ООО «<данные изъяты>» был произведен монтаж коллектора паропровода с нарушениями, ставшими причиной его взрыва, а также отсутствия в действиях ФИО1грубой неосторожности при исполнении своих трудовых обязанностей, суд считает, что обязанность по возмещению истцу заявленного морального вреда должны нести как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что деятельность ответчиков не совместная, а индивидуальная, а также в связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, суд считает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков.
 
    Так как, Корсакову А.А. были причинены существенные физические и нравственные страдания, в результате полученных ожогов и их длительного лечения, он пережил сильные физические боли и значительные психологические потрясения и стресс, которые имеют длительный характер и продолжаются по настоящее время, установлена 3 группа инвалидности, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер морального вреда определяет с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При определении размера суд учитывает установленный факт того, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке в счет компенсации, истцу выплатило <данные изъяты> рублей, а также признание представителем частично морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и с ООО «<данные изъяты>» в счеткомпенсации, морального вреда <данные изъяты> рублей, считая данный размер компенсации, с учетом его сложения с фактически выплаченной суммой, разумным и справедливым.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                Ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы признанные судом.
 
    Так, истцом суду представлена квитанция об оплате услуг адвокату в размере <данные изъяты> рублей, за участие на следствие, в судах по уголовным делам, консультации, написание искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях по гражданскому делу. Определяя данную сумму согласно ст.100 ГПК РФ суд считая ее разумной с учетом сложности, объемов настоящего дела и фактически оказанными адвокатом услуг, удовлетворяет исковые требования в этой части по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Частью 2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Корсакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корсакова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корсакова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход <данные изъяты> муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход <данные изъяты> муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Корсакову А.А. отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.
 
 
 
    Председательствующий:                             Л.В.Лагуточкина