Решение от 05 июня 2014 года №2-183/2014

Дело № 2-183/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года с. Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердян Р.О. к индивидуальному предпринимателю Зайдуллиной В.З. о возврате денег за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Алавердян Р.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайдуллиной В.З. о возврате денег за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор без номера в соответствии с которым ответчик обязался поставить комплект окон в количестве 12 штук и двери в количестве 12 штук на сумму <данные изъяты>. Срок поставки ответчик определил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате указанного товара истица исполнила в полном объеме, перечислила на расчетный счет ответчика <данные изъяты>. Однако товар не поставлялся. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчица указала о том, что никаких денег она не получала и договора поставки не заключала. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи оконных конструкций и дверей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Зайдуллиниой В.З., взыскать с ответчицы стоимость оконных конструкций и дверей в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Зайдуллина В.З. заявила, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку перечисленные истицей деньги на ее расчетный счет получила Фаттахова А.С., в связи с чем просила суд о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим. Истица согласилась на замену ненадлежащего ответчика ИП Зайдуллиной В.З. на надлежащего ответчика Фаттахову А.С.
 
    Присутствовавшая в судебном заседании Фаттахова А.С. при обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду пояснила, что она исковые требования Алавердян Р.О. о возврате денег за товар признает и берет на себя ответственность по возмещению затрат по кредиту. Судом вынесено определение о замене ненадлежащей стороны и о привлечении замененной стороны в качестве ответчика и назначен день судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с Фаттаховой А.С. <данные изъяты>. в том числе возврат денег за не полученный товар в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласно решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, в остальной части от компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказалась.
 
    Ответчица Фаттахова А.С. уточненные исковые требования признала в размере <данные изъяты>.
 
    Привлеченная судом в качестве третьего лица Зайдуллина В.З. в удовлетворении иска не возражала.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ответчиком был заключен договор без номера в соответствии с которым ответчик обязался предоставить комплект окон в количестве 12 штук и двери в количестве 12 штук на общую сумму <данные изъяты>. Во исполнение условий договора денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ОАО «Альфа –Банк» с текущего кредитного счета открытого на имя Алавердян Р.О. в счет оплаты за товар на расчетный счет № ИП Зайдуллиной В.З. Таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена НБ «Траст» ОАО на расчетный счет ИП Зайдуллиной В.З. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. были использованы Фаттаховой А.С. для исполнения заказа по договору. Однако заказ не был выполнен, денежные средства истице не возвращены.
 
    Кроме этого, заявляя исковые требования о взыскании расходов по указанному договору с ответчика, истица основывает требования на том, что расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами относятся к убыткам, причиненных в результате не выполнения условий договора.
 
    Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определятся в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 вышеназванного Кодекса (пункт 2).
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по не исполнению или не надлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
 
    Поскольку внесение истцом денежных средств по договору за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получение денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и комиссий, при этом ответчик стороной кредитного договора не является.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеются, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты, иные комиссии не могут быть признаны убытками истца, обусловленными неисполнением ответчиком договора и невозвращением денежных средств по требованию истца в связи с неисполнением договорных обязательств.
 
    Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, фактически не связанных с неправомерным удержанием подлежащей возврату денежной суммы, не основано на законе.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Алавердян Р.О. к Фаттаховой А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фаттаховой А.С. в пользу Алавердян Р.О. стоимость оконных конструкций и дверей в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Фаттаховой А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Д.В. Макаров