Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-183/2014
Дело № 2-183/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июля 2014 года пос. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
при секретаре Диденко Е.К.,
- истца Панина Н.П.,
- третьих лиц: Панина А.М., Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Н.П. к Панину В.С. о взыскании в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Между ГУП «<данные изъяты>» <адрес> и Паниным В.С. был заключен договор займа, одним из поручителей по данному договору выступил истец Панин Н.П.
Заемщиком условия обязательств по кредитному договору не исполнялись.
Решением Вейделевского районного суда иск ГУП «<данные изъяты>» к Панину В.С. и поручителям: Панину Н.П., Панину А.М. и Паниной Е.А. о взыскании долга был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с заемщика и поручителей была взыскана в солидарном порядке сумма долга.
Панин Н.П., являясь солидарным должником, погасил долг из собственных средств.
Дело инициировано иском Панина Н.П., который просит взыскать с ответчика Панина В.С. в порядке регресса - сумму долга в размере № руб. № коп, а также взыскать с Панина В.С. дополнительные расходы в виде исполнительского сбора Вейделевскому РОСП УФСССП России по Белгородской области в сумме № руб., за оказание юридической помощи в сумме № руб.
В судебном заседании истец Панин Н.П. уточнил заявленные требования, а именно отказался от взыскания денежных средств в размере № руб. № коп. и № руб. 35 коп.
В части взыскания с ответчика в его пользу сумму долга в размере № руб. № коп., исполнительского сбора в размере № руб. № коп. и расходов за оказание юридической помощи в сумме № руб. № коп. требования оставил без изменения.
Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Панин В.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица: Панин А.М., Панина Е.А., не возражали против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ГУП «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие солидарной ответственности у истца и ответчика по погашению задолженности кредитного договора, наличие судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, факт исполнения судебного акта за счет истца, наличие у истца оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов.
Решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с заемщика Панина В.С. и поручителей Панина Н.П., Паниной Е.А. в солидарном порядке в пользу ГУП «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. и государственная пошлина в сумме № руб. № коп. с каждого.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, погашение заемщиком Паниным В.С. части долга в размере № руб. № коп.
Заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. подтверждается, погашение истцом Паниным Н.П., задолженности по целевому денежному займу на строительство жилья в размере № руб. № коп.
Заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. подтверждается, погашение истцом Паниным Н.П., задолженности по целевому денежному займу на строительство жилья в размере № руб. № коп.
Кроме того Чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., подтверждается погашение истцом Паниным Н.П. в пользу ГУП «<данные изъяты>» задолженности в размере № руб. № коп.
Анализируя представленные истцом платежные документы, суд приходит к выводу, что Паниным Н.П. был погашен целевой займ на строительство жилья в общей сумме № руб. № коп., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Паниным В.С. и ГУП «<данные изъяты>», по которому Панин Н.П. выступил поручителем.
В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании изложенного с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что погашение задолженности солидарных должников перед Банком осуществлено за счет средств истца, в связи с чем, он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а именно в размере № руб. № коп.
Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обеспечивая возможность сторонам реализацию принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражении) судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам, было разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также разъяснено, что уклонение лиц от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Этим же определении на ответчика была возложена обязанность предоставить возражения относительно исковых требования истца.
Ответчик возложенную на него законом и судом обязанность не выполнил, возражений относительно исковых требований истца не представил.
Такое поведение ответчика суд признаёт добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации ответчиком положений ст. 9,12 ГК РФ.
Требований и обоснований о незаконности взыскания с него задолженности в порядке регресса, а также доказательств о частичном или полном добровольном погашении им суммы долга, ответчиком Паниным В.С. суду не представлено, в связи, с чем дело судом рассматривается по представленным доказательствам.
Досудебной претензией направленной Панину В.С. с просьбой добровольно возместить уплаченные Паниным Н.П. денежные средства в счет погашения, подтверждается принятие истцом мер к досудебному порядку урегулирования спора.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В судебном заседании установлено, что с Панина Н.П. в доход государства был взыскан исполнительский сбор в размере № руб. № коп., что подтверждается Чеком-ордером, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему размера взысканного с него исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, так как исполнительский сбор - это личная ответственность Панина Н.П. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Панин Н.П. был одним из солидарных должников уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Панина В.С.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче искового заявления ходатайство истца об отсрочке от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу было удовлетворено, а также с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму № руб. № коп. - задолженность в прядке регресса, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере № руб. № коп. подлежит взысканию с Панина В.С. в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец Панин Н.П. оплатил адвокату за подготовку документов и составление искового заявления № руб. № коп., которые подлежат взысканию с ответчика Панина В.С.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Панина Н.П. к Панину В.С. о взыскании в порядке регресса, признать частично обоснованными.
Взыскать с Панина В.С., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Панина Н.П., проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп, и расходы за оказание юридической помощи в размере № руб. № коп., а всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.
При неисполнении решения, в части уплаты № (<данные изъяты>) руб. № коп.., в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание Панина В.С. в пользу Панина Н.П., процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Панина В.С. госпошлину в доход государства, администратором которой является УФК по Белгородской области МРИ ФНС России №3 по Белгородской области в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
