Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-183/2014
Дело № 2-183/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 03 июля 2014 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачук А.И.,
при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Хорохординой Е.В.,
ответчиков Караваева Д.Н., Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукса В.Е. к Караваеву Д.Н., Караваевой А.В. и Караваеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Фукс В.Е. обратился в суд с иском к Караваеву Д.Н., Караваевой А.В. и Караваеву Н.П., о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Караваевым Д.Н. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Караваеву Д.Н. деньги в сумме 100000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа.
Кроме того, достигнута договорённость с Караваевой А.В. и Караваевым Н.П. о том, что они ручаются перед Фуксом В.Е. за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключёны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Фуксом В.Е. и Караваевой А.В., а также между Фуксом В.Е. и Караваевым Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью истец передал ответчику Караваеву Д.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.3 «Договора займа», сумма займа должна была быть возвращена ответчиком Караваевым Д.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег надлежащим образом не исполняет. Последний платёж по уплате процентов был ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не было. Основной долг, не уплаченный Караваевым Д.Н., составляет 100000 рублей. Неустойка за просрочку по основному долгу составила 181000 рублей. Долг по выплате процентов составляет 83420 рублей. Неустойка за просрочку по выплате процентов составила 282425 рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ истец считает возможным уменьшить сумму иска в части неустойки по возврату основного долга до 100000 рублей, и в части неустойки за просрочку по выплате процентов до 80000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Караваева Д.Н., Караваевой А.В. и Караваева Н.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 100000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 100000 рублей; проценты по договору займа в сумме 83420 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец Фукс В.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Хорохордина Е.В. в судебном заседании исковые требования в отношении ответчиков Караваева Д.Н., Караваевой А.В. и Караваева Н.П. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 363420 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Ответчик Караваев Д.Н. в судебном заседании иск признал, пояснил, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, представил суду заявление о признании иска ответчиком.
Ответчик Караваева А.В. исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска ответчиком, в котором указала, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Ответчик Караваев Н.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Караваевым Д.Н. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме 100000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % от суммы займа, дав при этом истцу, письменную расписку. Согласно условий заключенного договора займа Караваев Д.Н. взял на себя обязательство за пользование денежными средствами платить истцу ежемесячно 4% от суммы займа, оплачивая их не позднее 29-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, взял на себя обязательство уплачивать неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Получение денежных средств ответчиком Караваевым Д.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности представленной распиской.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Данное условие сторонами выполнено, письменный договор займа истцом представлен.
В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Караваев Д.Н. представил поручительство Караваева Н.П. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Кроме того, достигнута договорённость с Караваевой А.В. о том, что она ручается перед Фуксом В.Е. за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Фуксом В.Е. и Караваевой А.В. (л.д.20).
Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель Караваев Н.П. с договором поручительства был ознакомлен и подписал его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения Караваевым Д.Н. обязательств по договору займа, он несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора.
Поручитель Караваева А.В. с договором поручительства была ознакомлена и подписала его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения Караваевым Д.Н. обязательств по договору займа, она несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора.
Из пояснений представителя истца, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.6-8) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что задолженность: неуплаченная часть основного долга составляет - 100000 рублей; неуплаченная часть процентов по договору займа - 83420 рублей; неустойка по основному долгу составляет - 181000; неустойка за просрочку по выплате процентов составляет - 282425 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий договора займа, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных вычислений и принимает расчет имеющейся задолженности по договору займа за основу.
Однако в интересах ответчиков, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер требований в части неустойки по возврату основного долга уменьшив их с 181000 рублей до 100000 рублей, и в части неустойки за просрочку по выплате процентов уменьшив их с 282425 рублей до 80000 рублей. В виду изложенного, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение ответчиков, суд считает возможным взыскать данные суммы в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая признание иска ответчиками, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 100000 рублей; неустойка по уплате основного долга в размере 100000 рублей; проценты по договору займа в сумме 83420 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 80000 рублей.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 6834 рубля (подтвержденные документально, согласно заявленных требований.)
Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №355-О.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фукс В.Е. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Караваева Д.Н., Караваевой А.В. и Караваева Н.П. в пользу Фукс В.Е. задолженность по договору займа: основной долг в размере 100000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 100000 рублей;проценты по договору займа в сумме 83420 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 80000 рублей, итого взыскать 363420 (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Караваева Д.Н., Караваевой А.В. и Караваева Н.П. в пользу Фукс В.Е., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля, итого взыскать 18834 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Максачук
