Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-183/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.г.т. Октябрьское 08 мая 2014 года.
Октябрьский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием истца Лескова Н.Н., при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2014 по иску Лескова Н.Н. к Тухватулину Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лесков Н.Н., обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тухватулина Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила возмещение в размере <данные изъяты>.
Вина Тухватулина Р.А., установлена материалами проверки по факту ДТП, кроме того, за указанное нарушение, судебным решением, вступившим в законную силу, ответчик лишен права управления транспортным средством. ООО <данные изъяты> провело оценку и изготовило отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Ответчику неоднократно предлагалось встретиться и обсудить взаимоприемлемый вариант возмещения, причиненного ущерба, но данные предложения были проигнорированы.
Сославшись на положения ст.ст. 15, 1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с Тухватулина Р.А., в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени слушания дела об отложении не просил.
Суд, с учетом мнения истца на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Тухватулин Р.А., на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с идущим на встречу транспортным средством <данные изъяты> под управлением Лескова Н.Н., что подтверждается копией рапорта и справкой о ДТП (л.д. 15).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д. 20), принадлежавшему на праве собственности истцу Лескову Н.Н. (л.д. 8).
Тухватулин Р.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>, копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13,14). Также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Тухватулин Р.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 102).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Тухватулин Р.А., не оспорил размер ущерба, не предоставил никаких возражение относительно иска в данной части.
Таким образом, Тухватулин Р.А., как причинитель вреда обязан отвечать перед Лесковым Н.Н., за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.
Согласно отчёту оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемы детали составляет <данные изъяты> (л.д. 21-97).
Механические повреждения автомобиля указанные в отчете об оценке согласуются со справкой о ДТП, а так же протоколом осмотра автомобиля после ДТП. При осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал, был извещен телеграммой (л.д. 9-10).
В силу ст. 15 ГК РФ при определении размера причиненного ущерба суд обязан учесть износ транспортного средства истца, который на момент ДТП был установлен оценщиком.
В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина и на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> за оценку размера причиненного ущерба, которые подтверждены договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подлежат взысканию с ответчика.
Размер понесенных истцом затрат в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией ДД.ММ.ГГГГ г. №. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом. Представитель истца адвокат Бобрик Л.Г., присутствовал лишь на подготовке дела, в судебном заседании не участвовал. Учитывая данные критерии, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лескова Н.Н. к Тухватулину Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Тухватулина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Лескова Н.Н.:
- возмещение материального ущерба <данные изъяты>,
- расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,
а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 г.
Судья: /подпись/ О.М. Киприянова
Верно:
Судья: О.М. Киприянова
