Решение от 18 апреля 2014 года №2-183/2014

Дело № 2-183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                     п. Чагода
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., при участии истца Смирнова И.А., его представителя Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы,
 
установил:
 
        Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области». В своем заявлении он просил признать незаконным отказ ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» о включении в страховой (общий трудовой) стаж Смирнова И.А. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского фермерского хозяйства, а также обязать ответчика включить его в страховой (общий трудовой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.
 
        В судебном заседании истец свои исковые требования изменил, просил подтвердить тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве рабочего в крестьянском хозяйстве ФИО1, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2.
 
        Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» Малинина З.П. в суд не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, в первоначальном судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исков в части включения в общий трудовой стаж периода его работы в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.
 
        Заслушав истца Смирнова И.А., его представителя Смирнову М.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
        Установление фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 27 и 28 ГПК РФ, за исключением случаев, когда имеется спор по обстоятельствам, которые просит установить заявитель.
 
        По настоящему делу между истцом и ответчиком имеется спор относительно периода времени, который истец просит включить в его страховой (трудовой) стаж.
 
        Исходя из указанного, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
        Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что основным документом, который подтверждает трудовой стаж, является трудовая книжка.
 
        Согласно записям в трудовой книжке истца за № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был главой крестьянского фермерского хозяйства. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крестьянское фермерское хозяйство Смирнова И.А. не уплачивало страховые платежи в Пенсионный фонд.
 
    В связи с указанным работа истца в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включена в его страховой (трудовой) стаж.
 
    Между тем, как было установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации колхоза <данные изъяты> на базе указанного хозяйства было организовано ряд крестьянских хозяйств. При этом, как пояснили истец, его представитель Смирнова М.В., свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО2, крестьянским хозяйствам Смирнова И.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2 достался один из дворов реорганизуемого колхоза. В названном дворе эти крестьянские хозяйства держали своих коров. При этом, в связи с физической невозможностью обслуживать своих коров, как пояснили вышеуказанные свидетели, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключил устный договор со Смирновым И.А о том, что тот будет обслуживать его коров.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации, крестьянское хозяйство ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство ФИО1 прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2, в крестьянском хозяйстве ФИО1 Смирнов И.А. работал до ДД.ММ.ГГГГ, так как затем он ушел работать на другое предприятие. Истец пояснил, что о том, что будет уходить на работу в другое предприятие, он заранее предупредил главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, поэтом к его уходу ФИО1 распорядился своими коровами.
 
    Помимо этого, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у него в качестве рамщика на пилораме, что подтверждается имеющимся договором.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании договору–подряду, предприниматель ФИО2 заключил договор подряда со Смирновым И.А., согласно которому Смирнов И.А. обязуется выполнить работы, связанные с исполнением ожидаемых заказов по распиловке леса.
 
    Согласно пояснениям истца Смирнова И.А. и свидетеля ФИО2, в период исполнения работ на Смирнова И.А. распространялся трудовой распорядок дня: было обусловлено время начала работы, его окончания, перерывы для отдыха, имелись выходные дни, оплата за выполненную работу осуществлялась согласно объему выполненных работ, при необходимости по взаимной договоренности истец привлекался и на другие работы. Работать у ФИО2 истец перестал непосредственное перед переходом в другое предприятие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Смирновым И.А. имелись трудовые отношения. То, что заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор именовался договором-подряда, в данном случае значения не имеет, так как фактически между сторонами был заключен трудовой договор.
 
    Таким образом, есть все основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве рабочего в крестьянском хозяйстве ФИО1, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2.
 
    Однако страховые платежи в Пенсионный фонд за Смирнова И.А. в указанные периоды времени ни крестьянское хозяйство ФИО1, ни индивидуальный предприниматель ФИО2 не вносили.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к убеждению, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
 
    Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
 
    Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
 
    Согласно этому Постановлению, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
 
         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 13, 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Смирнова И.А. удовлетворить: установить тот факт, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве рабочего в крестьянском хозяйстве ФИО1, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве рамщика.
 
    Настоящее решение является основанием для включения указанных периодов в общий страховой (трудовой) стаж Смирнова И.А.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
    Окончательное решение изготовлено 23 апреля 2014 года
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
СПРАВКА.
 
        Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2014 года.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов