Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-183/2014
Дело № 2-183/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 марта 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
с участием:
представителя взыскателя Ознобкиной И.В.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добычина Н.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Добычин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер).
Заявитель Добычин Н.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Представитель взыскателя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Боградском районе РХ Ознобкина И.В., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомстевнностью.
Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренкова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя взыскателя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Как следует из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Добычин Н.В. имеет статус главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Из исполнительного производства (номер) следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства (номер) в отношении должника Добычина Н.В. о взыскании с него суммы страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ в Боградском районе в связи с осуществлением заявителя предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Добычина Н.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.
Председательствующий Е.А. Чеменев
