Решение от 17 октября 2013 года №2-183/2013г.

    №2-183/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф..
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием истца Зубилова В.А.
 
    представителя ответчика – администрации городского поселения Кульпетова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 17 октября 2013 года
 
    гражданское дело по иску Зубилова В.А. о признании законной реконструкции дома
 
    установил:
 
    Зубилов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии расположенном по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что
 
    согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он приобрел жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м. за 2000000 (два миллиона) рублей. Данный договор был зарегистрирован у нотариуса за №72 13.02.1997 г. и в бюро технической инвентаризации № 263, инвентарное дело № 329. Когда дочка стала взрослеть, нужно было увеличить площадь дома и им была произведена самовольная реконструкция жилого дома с целью улучшения жилищных условий, на собственные средства, работы проведены без нарушения несущих конструкций с учётом требований строительных и санитарных норм и выражалась в утеплении существующей ранее пристройки (А1). Данная реконструкция была необходима и для газификации дома. В результате перепланировки увеличилась общая площадь дома.<адрес> дома составляла 29,1 кв.м.. После реконструкции она составляет 48,0 кв.м. и состоит из трёх жилых комнат площадью: 13,9кв.м., 15,2кв.м., 11,7кв.м. и кухни 7,2 кв.м..
 
    В судебном заседании истец уточнив требования, просит признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законной.
 
    Представитель администрации городского поселения п. Пречисто - Кульпетов М.А. (действует по доверенности) не возражает против требований истца.
 
    В судебное заседание не явился представитель отдела архитектуры при администрации Первомайского МР. Были извещены надлежащим образом, данных о причинах неявки не представлено.
 
    Представитель ГУПТИ и УН просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против требований истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании <адрес> был приобретен истцом по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Зубиловым В.А..<адрес> дома составляла 29,1 кв.м., в том числе жилая 13,9 кв.м., что подтверждается и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным технической инвентаризации общая площадь жилого <адрес> в настоящее время стала 48,0 кв.м., в том числе жилая 40,8 кв.м. и подсобная 7,2 кв.м.. Изменение произошло за счет самовольной реконструкции Лит. А (год постройки 1958) и Лит. А.1(2010год), произведенной истцом. Данная реконструкция произведена в виде переоборудования, перепланировки нежилой части дома в жилое помещение путем его утепления: жилого помещения площадью 11,7кв.м. и подсобного помещения –кухни – 7,2 кв.м.; помещение, ранее поименованное как кухня, стало как жилая, т.е. комната; никаких пристроек к дому возведено не было.
 
    За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий..
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истец, получив право собственности на жилой дом по договору купли – продажи, произвел без согласования с администрацией переустройство, при этом не нарушая целостности дома, данный факт не оспаривается сторонами. Никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, хотя работы были проведены без официального разрешения, без необходимых документов При проведении строительных и иных работ нарушений в технологии выявлено не было, возражений по требованиям истца не имеется. В настоящее время истец просит признать право личной собственности на жилое помещение с учётом увеличения площади в связи с реконструкцией дома. Установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы в данном доме, осуществляет уход за домом, оплачивает коммунальные платежи, в целях улучшения жилищных условий, в нежилом помещении дома путем его утепления сделали комнату и кухню, а из ранее существовавшей кухни сделали комнату; в настоящее время желают газифицировать дом и все это время пользуются и владеют данным жилым помещением.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать законной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, представляющую собой после реконструкции жилой дом литер А жилая 13,9кв.м., жилая 15,2кв.м., кухня 7.2 кв.м., жилая 11,7кв.м. общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м., принадлежащий на праве личной собственности Зубилову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения..
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.
 
    Судья Мартыненко Т.Ф