Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-183/2013г.
Дело № 2 –183/2013 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 27 марта 2013г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Манякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Г.А. к Лавданникову А.А. и Германовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратилась Коняева Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> несовершеннолетняя Германова К.В., управляя автомашиной NISSANPULSAR№/RUS, при обгоне транспортного средства совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершила лобовое столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной TOYOTASPRINTERг/№ под управлением Усова М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашиныNISSANPULSAR№/RUS Германовой К.В. В результате данного ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, составляет 82610,06 рублей.
Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».При обращении как в страховую компанию ООО «Росгосстрах», так и в страховую компанию «Защита-Находка», где застрахована гражданская ответственность ответчика Лавданникова А.А., в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что данный случай не может быть признан страховым, так как вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего автомобилем без законных оснований.
Собственником автомашиныNISSANPULSAR№/RUS является ЛавданниковА.А.
Кроме того, в результате данного ДТП действиями Германовой К.В. ей причиненморальный вред. Ответчики в возмещении ущерба в добровольном порядке отказали.
Просит:
1. Взыскать с ответчика Лавданникова А.А. веё
пользу 82610 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба;понесенные еюсудебные расходы: 4000 рублей в счетвозмещения расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля; сумму государственной пошлины - 2678 рублей; расходы на юридическую помощь - 1500 рублей;
2. Взыскать с ответчика Германовой К.В. 100000 рублей в счёт
возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец Коняева Г.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, а также дополнительно взыскать с ответчика Лавданникова А.А. в ее пользу 300 рублей затраченных ею на оплату ксерокопий. Дополнительно суду пояснила, что в ДТП участвовал Усов М.В. и Германова К.В. Она является собственником транспортного средства. Усов М.В. управлял по доверенности, в машине также находилась она. Физический вред ее здоровью в результате ДТП причинен не был. На приемный покой и в больницу она не обращалась. В связи с тем, что автомобилю были причинены повреждения, она не могла вывезти с дачи урожай, не могла передвигаться на своем автомобиле. Нравственно её ребенок-инвалид страдает. Если случится приступ у ребенка, то в Дальнегорске нет специалистов, придется ее везти во Владивосток. Машина нужна, так как ребенок больной, в любой момент надо ребенка везти.
Ответчик Лавданников А.А.в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДТП он не участвовал, ответственность должна нести Германова и парень, который там был. Машина Nissan Pulsar принадлежит ему. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ дал Германовой К.В. машину поездить по району <адрес>. Машину дал добровольно. Германова К.В. его подруга, доверенность на право управления транспортным средством Германовой К.В. не выдавал. Он знает, что у Германовой К.В. нет водительского удостоверения. Он понес наказание за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Об этом имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Он в машине не находился, когда произошло ДТП. Компенсацию морального вреда не признаёт. Как произошло ДТП, он вообще не знает. В тот день он звонил Германовой К.В., машина была на стоянке. Он не убедился, что машина на стоянке, так как в тот день был ливень.
Ответчик Германова К.В., а также ее законные представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Германовой К.В. и ее законных представителей.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что основано на следующих выводах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 12 часов 30 минут, в районе <адрес>, Германова К.В. 1995 года рождения, управляя автомобилем NISSANPULSAR№/RUS, при обгоне транспортного средства совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила лобовое столкновение с автомобилем TOYOTASPRINTER г/№ под управлением Усова М.В.
В отношении несовершеннолетней Германовой К.В. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она управляла автомашиной без соответствующих документов, предусмотренных ПДД, чем нарушила п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 52).
Также, в отношении Германовой К.В. был составлен протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 54).
Определением инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Романовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Германовой К.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что Германова К.В. является несовершеннолетней и не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 57).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский», Лавданников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 51).
Таким образом, органами ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлась, управлявшая автомобилем NISSANPULSAR№/RUS,Германова К.В.
Собственником автомобиля NISSANPULSAR№/RUSявляется ответчик Лавданников А.А. Собственником автомобиля TOYOTASPRINTER г/нВ080ВУ 125/RUS является истец Коняева Г.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании, причиненном по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что Германова К.В. являясь виновницей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством, принадлежащем Лавданникову А.А., не имея законных на то оснований. Права управления транспортными средствами Германова К.В. не имеет, в силу своего несовершеннолетнего возраста. Как следует из пояснений ответчика Лавданникова А.А., доверенность на право управления транспортными средствами он Германовой К.В. не выдавал, сам добровольно передал автомашину и ключи от нее Германовой К.В., разрешая ей кататься возле дома. Доказательств того, что автомашина выбыла из его обладания, в результате противоправных действий Германовой К.В., ответчик Лавданников А.А. суду не представил.
Из ответа директора филиала ОАСО «Защита-Находка» в <адрес> (застраховавшего ответственность владельца автомашины NISSANPULSAR№/RUS Лавданникова А.А.) на заявление истца Коняевой Г.А. о страховой выплате следует, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения ее автомобилю причинены по вине лица, управлявшего автомобилем без законных оснований, в связи с чем, у страховщика обязанность в выплате страхового возмещения отсутствует, так как данный случай не может быть признан страховым (л.д. 65).
В связи с изложенным, суд считает, что ответственным за вред, причиненный Коняевой Г.А., должен нести собственник автомобиля NISSANPULSAR – Лавданников А.А.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом предоставлен Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTASPRINTER г/№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Диамонд», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 82610 рублей 06 копеек (л.д. 9-41). Указанный отчет ответчиком не оспорен. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лавданникова А.А.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований предъявленных как к ответчику Лавданникову А.А., так и к ответчику Германовой К.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, так как вред здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии причинен не был.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 1500 рублей, расходы на копировально-множительные работы в сумме 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей (л.д. 42, 3, 71, 2). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Лавданникова А.А.
В иске к Германовой К.В. – надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лавданникова А.А. в пользу Коняевой Г.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме82610 рублей 06 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей, расходы на копировально-множительные работы в сумме 300 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 1500 рублей, а всего 91088 (девяносто одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В иске к Германовой К.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Г.Матосова
