Решение от 20 мая 2013 года №2-183/2013г.

Дело № 2-183/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковцева И. А. к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании материального ущерба и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «...» Казаковцевой И.А. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.5-9).
 
    На владельца садового участка № Казаковцеву И.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента в ступления решения суда в законную силу, осуществить снос садового домика и теплицы, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей.
 
    Определением Нижнетуринского городского суда от <дата> Казаковцевой И.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до <дата> (л.д.10).
 
    Казаковцева И.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ...00 коп. и понесенных убытков в связи с выплатой госпошлины в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в сумме ... руб., в связи с оплатой услуг оценщика - ... руб., в связи с инвентаризацией построек - ...13 коп., а всего ... руб. ... коп., мотивируя тем, что по вине ответчика, выделившего земельный участок в непосредственной близости к газопроводу высокого давления, суд обязал ее осуществить принудительный снос строений, расположенных на принадлежащем ей садовом участке № в садоводческом товариществе «...», в результате чего она понесла ущерб и убытки. В случае удовлетворения иска просила взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме ...68 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере ... рублей (л.д.3, 4).
 
    Истец Казаковцева И.А. и ее представитель Казаковцев В.Л. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. основные исковые требования признал в полном объеме, производные требования в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления ... рублей не признал, считая их завышенными с учетом выполненного адвокатом коллегии адвокатов «...» объема и характера работы. Просил признать расходы по оплате юридических услуг ... руб. чрезмерными и снизить их до разумного предела.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от <дата>, по которому лицами участвующими в деле являлись как Казаковцева И.А., так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию <дата> согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от <дата>.
 
    Согласно вышеуказанного акта приемочной комиссии вводимый в эксплуатацию участок газопровода протяженностью 92, 5 км был предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу Нижняя Тура – Пермь 1 на расстоянии 11 - 16 м от него.
 
    Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от <дата>. Проекто-сметная документация на строительство газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности Сидоренко М.В. <дата> и утверждена решением Министерства газовой промышленности № от <дата>. Вместе с актом приемочной комиссии были утверждены согласованные с институтом «Союзгазпроект» отступления от проекта.
 
    В настоящее время собственником указанного газопровода является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от <дата> №-р.
 
    Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнентуринского ЛПУ МГ на основании договора аренды имущества, заключаемого ежегодно между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от 19 октября 2011 года установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух линий газопровода высокого давления решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 года № 135/7 Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.
 
    В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей.
 
    Истец Казаковцева И.А. является членом садоводческого товарищества «...» с 2001 года, с момента приобретения сада, поэтому безусловно является потерпевшей стороной, поскольку будучи садоводом и собственником имущества, понесла утрату имеющихся на садовом участке строений и сооружений, поэтому исковые требования истца о возмещении убытков и судебных расходов заявлены обоснованно.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой ).
 
    Основные доводы истца сводятся к тому, что ответчик Нижнетуринский исполком СНД изначально в 1981 году неверно произвел выдел земельного участка с целевым назначением под садоводство электроаппаратному заводу. Исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода, так как в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией. Выделяя в 1981 году земельный участок под садоводство электроаппаратному заводу и не имея исполнительную съемку, перед выделением земельного участка в целях безопасности граждан исполком обязан был уточнить расположение трассы магистрального газопровода высокого давления у эксплуатирующей газопровод организации либо в Министерстве газовой промышленности СССР.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие какого-либо контроля за использованием земель со стороны Нижнетуринского исполкома городского СНД. В результате чего предоставление земельного участка под садоводческое товарищество «...» площадью 12 га было произведено в нарушение СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы», пункта 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1000 мм и рабочим давлением 50 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м.
 
    В соответствии с п.2.3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.
 
    Согласно статей 89, 91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.
 
    В соответствии со ст. ст. 2; 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.
 
    В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 07.05.2013) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Правопреемство ответчиком не оспаривалось, также как и вина в неверном выделении земельного участка.
 
    Согласно п.1.1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    Пунктом 8.1 и 8.2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация Нижнетуринского городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    После фактического окончания строительства садовых строений с 1981 по 1988 годы в саду «...», единственным способом устранения допущенных нарушений минимальных зон газопровода являлся снос садовых домиков, в связи с чем не имеет правового значения по делу когда были предъявлены исковые требования о сносе, так как после 1988 года для собственника строений на участке № должно было наступить единственное неблагоприятное последствие в виде сноса строений.
 
    Письмом № от <дата> исполком Свердловского областного Совета народных депутатов поручал всем горрайисполкомам обязать свои землеустроительные органы произвести уточнение трасс газопроводов низкого и высокого давления и не допускать строительство любых объектов и отводов земель в зонах прохождения этих газопроводов без согласования с ПО «Уралтрансгаз» и ПО «Тюментрансгаз».
 
    Вместе с тем, <дата> Главой администрации города Нижняя Тура было издано Постановление № о передаче земельных участков в саду «...» в собственность граждан без учета нахождения в непосредственной близости магистрального газопровода высокого давления, отнесенного к первому классу.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем:
 
    1) в предоставлении земельного участка Нижнетуринскому электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;
 
    2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель
 
    3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений после получения предписаний от эксплуатирующей газопровод организации.
 
    Установлено, что исполком Нижнетуринского городского СНД, был осведомлен о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, с садовыми участками совершались сделки по их отчуждению, имущественный интерес истца в использовании земельного садового участка был значительным и установившимся, истец рассчитывала, что будет продолжать использовать свое имущество.
 
    Налицо причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и изначальными действиями исполкома по выделению земельного участка.
 
    Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югоск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 07.05.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Суд приходит к выводу, что истец понесла реальный ущерб в виде утраты садовых строений и сооружений на принадлежащем ей садовом участке № в саду «...», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> (л.д.60). Исполнительное производство было окончено на основании справки БТИ об отсутствии строений на участке № на дату обследования участка. За инвентаризацию органом БТИ истец уплатила ...13 коп. что подтверждено двумя квитанциями (л.д.12, 13).
 
    Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. Расчет совокупного износа строений и стоимость сносимых строений на участке № составляет ...00 коп. (л.д.37)
 
    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Отчет об оценке ответчиком принят и не оспорен. В связи с этим требование о взыскании ущерба является доказанным и подлежащим удовлетворению.
 
    По настоящему иску судебные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ...68 коп. и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления ... Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.2, 17).
 
    Остальные расходы истца суд считает правильным отнести к убыткам в виде реального ущерба. При рассмотрении дела от <дата> о сносе строений судебные расходы истца по госпошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили ... рублей и подтверждены квитанцией судебных приставов- исполнителей об оплате(л.д.11). Истцу пришлось обращаться к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, на что истец затратила согласно квитанции об оплате - ... руб. (л.д.16).
 
    В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя Казаковцевой И.А. и поверенного адвоката коллегии адвокатов «...» и должны определяется договором. Стороны определили эту сумму в ... рублей. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела и вид документа, который был составлен представителем.
 
    Так ответчиком предоставлены доказательства в виде квитанцией об оплате составления исковых заявлений, что ранее адвокатами коллегии адвокатов «...» неоднократно оказывались услуги населению по составлению исков по аналогичным однотипным делам, которые по саду «...» рассматриваются Нижнетуринским городским судом с 2008 года регулярно. В связи с этим, объем и характер выполненной адвокатом работы не является значительным и требующим большого количества времени для составления иска, изучения законодательства и объема предоставленных истцом документов. Исковое заявление составлено на полторы страницы, цена иска не содержит сложных арифметических расчетов, а потому размер судебных расходов определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Казаковцева И. А. в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений ... коп., убытки - ... коп., судебные расходы по госпошлине ... коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - ... руб., а всего ... коп.
 
    В остальной части взыскания судебных расходов Казаковцева И. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года.
 
    Судья: Юсупова Л.П.