Решение от 31 июля 2013 года №2-183/2013

    Дело № 2-183/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
                                                  31 июля 2013 г.                           с.Частые
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре Паньковой Е.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Частинского района Пак С.В.,
 
    истца Садиловой М.В., представителей ответчиков Лузиной Т.А., Ребрина А.Г.,
 
    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиловой <данные изъяты> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе, Администрации Частинского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере 28400 рублей, утраченного заработка, морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец Садилова М.В. обратилась в суд с указанными требованиями на том основании, что 17.02.2013г. около 15-00час. на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы, перед входом в здание, на тротуаре, который был не очищен от льда, истец поскользнулась, упала и получила перелом правой голени со смещением. Перелом был сложным, истец 10 дней лежала на вытяжке, перенесла операцию (установлена металлоконструкция), долго находилась в стационаре больницы. До настоящего времени здоровье истицы полностью не восстановлено. За этот период истица испытывала физические страдания, до сих пор испытывает болевые ощущения. На лечение, т.е. на металлоконструкцию для операции, средства ухода (памперсы, пеленки), лекарства, аппарат «Алмаг-01» истцом потрачено 28.452,84руб. Причиненный моральный вред истицы оценила в 25.000руб. В связи с тем, что истица долго была нетрудоспособна, она утратила заработок в размере 22.500руб. Добровольно возмещать вред ответчик отказался. Истец просила взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы материальный ущерб в сумме 28.452,84руб., утраченный заработок в размере 22500руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000руб.
 
    Требования в части взыскания утраченного заработка истец уточнила и просила взыскать утраченный заработок за 5 месяцев в размере 42.288,56руб. (л.д. 27).
 
    В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрации Частинского муниципального района (л.д. 72).
 
    В суде истец Садилова М.В. настаивала на заявленных требованиях, дополнила к исковому заявлению, что шла мимо здания спортивной школы, чтобы встретить мужа с ребенком. Погода была ясная, территория была покрыта снегом. Истица была обута в кроссовки, не доходя до входа в школу, она поскользнулась и упала на бок. Территория, на которой она упала, должна была быть очищена, за это отвечает спортивная школа, но на территории была наледь от того, что там протягивали пожарный рукав для заливки катка. После того, как истица упала, из здания школы вышел охранник и стал долбить лед возле того места, где она упала. «Скорая помощь» долго не приходила, поэтому истицу увезла в больницу Соломенникова Л.А., охранник помог истице сесть в машину. Истица считает, что территория школы, на которой она упала, была общедоступным местом, должна была быть очищена ото льда. По этой территории истице ближе ходить домой. Операция истице была сделана 26.02.2013г., ей поставили уже купленную кем-то металлоконструкцию и она до 28.02.2013г. купила такую же и отдала врачу. Врачи сообщили, что без проведения операции травма могла привести к инвалидности. Знакомый истицы купил для нее металлоконструкцию, оформил чек на свое имя. Лекарства выписывал врач в стационаре, а также были устные рекомендации, в историю болезни это не внесено.
 
    Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы Лузина Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что земельный участок, на котором расположена школа, передан школе в оперативное управление, территория школы огорожена, посторонним вход на нее запрещен. В настоящее время установлен знак, что посторонним вход запрещен. Согласно Правилам дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, при их отсутствии по обочинам. Территория школы это не тротуар. 16.02.2013 в спортивной школе проводились соревнования с численностью 75 человек, никто из них не пострадал, территория была надлежаще очищена. В должностной инструкции сторожа предусмотрено, что он в зимнее время очищает прилегающую к зданию территорию от снега и льда в утренние и вечерние часы, до 8-00час. и после 22-00час. 17.02.2013г. территория была надлежаще очищена. По сообщению ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в тот день среднесуточная температура воздуха в тот день была 14,5 градусов, в течение дня наблюдалась гололедица, осадков не было. Согласно приказам Департамента ЖКХ очистка тротуаров от наледи и льда во время гололеда производится 1 раз в 3 суток. Состояние покрытия территории контролируется. Каток заливали не из пожарных рукавов, а из шлангов, заливка шла из колодца, а не из здания школы. Колодец находится в распоряжении сельского поселения. Пожарный рукав длиной 20 метров, им залить каток невозможно.
 
    Представитель Администрации Частинского муниципального района Ребрин А.Г. с иском не согласился на том основании, что школа является муниципальным бюджетным учреждением, собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, поэтому Администрация не может являться ответчиком по делу. Истица упала в том месте, где территория является служебной, ограждена, свободного доступа граждан не было, территория была надлежаще очищена. Большинство медицинских препаратов по представленным истцом чекам принималось не для лечения полученной травмы, показаний для приобретения аппарата «Алмаг» не было.
 
    Свидетель Зеленина Л.А., сообщила суду, что является матерью истицы, 17.02.2013г. она и ее дочь Садилова М.В. шли домой, на углу территории спортивной школы Марина упала, там была припорошенная снегом обледенелая полоса. Когда Марина упала, сторож спортивной школы стоял на улице, он видел, как она упала, стал стучать лопаткой на том месте, где она упала. От сторожа свидетель узнала, что из пожарных рукавов поливали каток. Лехтин А.Я. говорил, что каток поливали из шланга.
 
    Свидетель Соломенникова Л.А. сообщила суду, что 17.02.2013г. на машине приехала в парк к зданию спортивной школы, чтобы покататься на лыжах. Сидя в машине, увидела, как истица прошла мимо машины, затем поскользнулась и упала. Мать истицы позвонила и вызвала «скорую помощь», ей ответили, что «скорая» долго не приедет. Марина лежала на снегу, тогда свидетель предложила отвезти ее в больницу. Охранник из спортивной школы вышел на улицу и помог усадить истицу в машину свидетеля. Свидетель предполагает, что если истица упала, значит в месте падения была гололед, но обледенелости она не видела.
 
    Свидетель Садилов И.М. сообщил суду, что истица является его супругой, 17.02.2013г. он гулял в парке с сыном, позвонила теща Зеленина Л.А. и сообщила, что супруга сломала ногу. Когда Садилов И.М. подъехал, супруга уже сидела в машине Соломенниковой Л.А., затем приехала «скорая помощь». Охранник в это время недалеко от свидетеля долбил лед на дорожке, там были ледяные дорожки шириной примерно 6 сантиметров, лед был от крыльца спортивной школы. Супруга была одета в зимние кроссовки. В каком точно месте упала супруга, он не знает.
 
    Свидетель Челноков В.А. сообщил суду, что 17.02.2013г. он находился на дежурстве в бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе в качестве охранника. Находясь в здании, в послеобеденное время он увидел в окно, как шли две женщины, одна из них упала в 2-3 метрах от угла здания спортивной школы. Эта территория не для свободного доступа, там было ограждение, цепочки. Он вышел из здания к женщинам. Вызвали «скорую помощь», но она долго не приходила. Тогда упавшую девушку посадили в машину к женщине, которая подъехала к зданию школы, и увезли. После этого приехал муж той женщины. На тропинке был лед шириной в 2 см., он позднее убрал этот лед. Лед образовался оттого, что протягивали резиновый шланг для заливки катка, пожарным рукавом никогда не заливали. Воду для заливки брали в колодце около дома культуры. Из шланга вылилась вода, остался след там, где находятся бордюры(ограждение территории). Территория около школы в этот день была очищена от снега, чистил другой охранник. Когда Челноков В.А. заступил на дежурство, снега не было. В тот день покрытие было твердое, утоптанный снег тонким слоем. Там, где упала истица, не было льда и снега, а также следов от шланга. Кроме истицы в тот день там никто не падал.
 
    Свидетель Ураков В.Д. сообщил суду, что работает сторожем в бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе, в его обязанности входит охрана здания, очистка от снега территории возле спортивной школы, пропуск детей в здание. Он заступил на смену 15.02.2013г. 17.02.2013 его сменил Челноков, в течение смены и перед сдачей смены свидетель очищал территорию от снега. Территория была чистая, производилась ли в тот день заливка катка, он не помнит. Когда ранее при нём заливали каток, это происходило так: вода берется с улицы из водопроводного колодца на углу дома культуры, шланг для заливки спортивной школе не принадлежит, но хранится в школе в теплом помещении, чтобы не замерзал. Шланг для заливки прорезиненный, диаметром 20мм., длиной 100 метров.
 
    Свидетель Лехтин А.Я. сообщил суду, что работает заведующим хозяйственной частью в бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе, на территории зимой образовывался накат, т.к. снег утаптывается в течение дня. 17.02.2013г. он не проверял состояние покрытия, т.к. это был выходной день, в выходные дни проверяют охранники. В понедельник свидетель вышел на работу, Челноков сообщил ему, что женщина упала, подвернула ногу - сломала, когда шла около здания школы, отчего упала, точно не помнит, что ему сказал Челноков. После этого свидетель проверил территорию, покрытие снега было твердое, утоптанное, и черное от сажи, сажа была от котельной. Местами были видны следы от шланга: шланг протаскивали и вода выливалась, от этого была полоса 0,5-1см. шириной и глубиной, длиной отрывисто 20-30см. в трех местах. Охранник показал место, где упала женщина, полоска была в метре от этого места. Шлангом заливали каток, он диаметром 20мм. Каток заливали из колодца, принадлежащего поселению, пожарные рукава для заливки катка не использовались, их не хватит по длине до катка.
 
    Свидетель Садилов А.М. сообщил суду, что работает сторожем в бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе, он дежурил 17.02.2013г. перед Челноковым, не может точно сказать, был ли в тот день снег. Заливка катка осуществляется с помощью резинового шланга, шланг подключался к крану в колодце, шланг резиновый диаметром 20мм., длиной 100м, он принадлежит тренерам по хоккею, пожарные рукава для заливки катка никогда не использовались.
 
    Свидетель Батыков В.В. сообщил, что является тренером по хоккею с детьми, работает по сертификату. Каток обычно заливали в понедельник, среду, пятницу, а также перед играми в субботу. Шланг для заливки приобретен на средства поселения, вода для заливки бралась в колодце около здания дома культуры. Шланг хранился в бойлерной спортшколы, т.к. он замерзал в гараже спортшколы. Из спортшколы не брали воду, не хватило бы длины шланга. Не может сказать, оставался ли след от протаскивания шланга по дорожке после заливки катка. Когда шланг волоком тащили по дорожке, ведущей к спортшколе, вся вода, оставшаяся в шланге выливалась в колодец, поэтому воды в шланге не могло быть в таком количестве, чтобы залить дорожку. Заматывали шланг в бойлерной. Пожарный рукав для заливки катка никогда не использовался.
 
    Прокурор дал заключение о том, что согласно Правилам благоустройства, утвержденным депутатами Частинского сельского поселения, обязанность по содержанию территории возлагается на ответчика. Падение истицы и причинение ей травмы произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории школы.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что 17.02.2013г. во второй половине дня истец Садилова М.В., двигаясь по территории муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы по адресу: <адрес>, мимо здания школы, упала и получила перелом голени справа.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 16-10 17.02.2013г. принят вызов от Садиловой М.В., были жалобы на сильную боль, гематому, резкую боль при движении. В карте указано, что «скорая» приехала к спортшколе, больная уже была помещена в свой транспорт, переместить больную в машину «скорой» родственники отказались, т.к. у нее сильно болела нога. При осмотре фельдшером обнаружена припухлость голени, гематома, деформация голеней прим движении, сильная боль, подвижность ограничена, диагноз - травма (перелом) голени справа (л.д. 82).
 
    Из медицинской карты стационарного больного на имя Садиловой М.В. следует, что с 17-05час. 17.02.2013г. по 11.03.2013г. Садилова М.В. находилось на лечении в стационаре, ей установлен диагноз: перелом с/3 Б.Б кости справа со смещением, назначалось лечение, 26.02.2013г. проведена операция - остеосинтез средней/3 правой большеберцовой кости металлической пластиной (л.д. 131-144).
 
    Истец Садилова М.В. была нетрудоспособна в период с 17.02.2013 по 14.06.2013, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 11, 30, 31). Оплата по листкам нетрудоспособности произведена (л.д. 33-36).
 
    В подтверждение размера материального ущерба истец представила товарные чеки на приобретение медикаментов и средств по уходу (л.д. 8, 9, 10, 12, 39, 40), сведения о назначенных медикаментозных препаратах из Частинской центральной районной больницы (л.д. 80-81).
 
    Также истцом представлен договор розничной купли-продажи от 28.02.2013, согласно которому Горбунов приобрел у индивидуального предпринимателя Верещагина <адрес> товар: пластину узкую прямую, винт кортикальный с конической резьбой, винт кортикальный, винт кортикальный с конической резьбой (л.д. 125, 126).
 
    Согласно сообщению Пермского Центра о гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по метеостанции Ножовка 17.02.2013г. наблюдались погодные условия: среднесуточная температура воздуха - 14.5 градусов, минимальная температура воздуха - 21.3градусов, в течение дня наблюдалась гололедица, осадков не было (л.д. 109).
 
    В должностной инструкции сторожа (вахтера) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы предусмотрена обязанность в зимний период времени убирать прилегающую территорию к зданию образовательного учреждения от снега и льда в утренние и вечерние часты до 08-00 и после 22-00час. (л.д. 107-108).
 
    Согласно объяснениям ответчика земельный участок территории школы, в том числе, в месте падения истицы, находится в оперативном управлении.
 
    Согласно "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. В зимний период обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью (NaCl) запрещается. Все средства борьбы с гололедом и участки размещения и устройства снежных "сухих" свалок необходимо согласовывать с районными санэпидстанциями, с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду (п. 4.11).
 
    Предметом деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы является реализация программ дополнительного образования детей физкультурно-спортивной, оздоровительной направленности по различным видам спорта, что следует из Устава этого учреждения (п. 2.1 Устава) (л.д. 49-61), учредителем является Частинский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Частинского муниципального района Пермского края (п. 1.6 Устава).
 
    На основании пункта 2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 N 27"О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.1251-03" (вместе с "СанПиН 2.4.4.1251-03. 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Детские внешкольные учреждения (учреждения дополнительного образования). Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 N 4594) территория учреждения дополнительного образования участка должна быть огорожена забором высотой 1,2 - 1,5 м или зелеными насаждениями.
 
    Из представленных ответчиком фотографий следует, что здание спортивной школы ограждено металлическими конструкциями, цепями огражден проезд для пожарных машин (л.д. 46-47), объяснениями сторон и показаниями свидетелей также подтверждается, что 17.02.2013г. в месте падения ограждение было.
 
    Таким образом, указанная территория детского дошкольного учреждения является ограниченной к доступу посторонних лиц, требования к содержанию пешеходных дорожек и тротуаров к данной территории не применимы.
 
    Из содержания статей 1061, 151 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
 
    Из представленных в судебное заседание доказательств, показаний свидетелей факт не надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке территории школы не установлен.
 
    В карте вызова скорой медицинской помощи имеется запись о том, что вид травмы бытовой (л.д. 82). Какой-либо акт, либо иной информационно-справочный документ, который составляется для подтверждения фактов и событий, в данном случае никем не оформлялся. С заявлением о возмещении вреда истец обратилась к ответчику 18.03.2013г., т.е. через месяц с момента получения травмы (л.д. 5).
 
    При этом никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки территории к ответчику не поступало. Накануне падения истицы, 16.02.2013г. в школе был рабочий день, проводились спортивные мероприятия - зимнее двоеборье (л.д. 102, 104), никаких жалоб на ненадлежащую уборку территории, на наличие льда на территории также не поступало. Уборка территории производилась до 08-00час. утра и после 22-00час. вечера.
 
    Показания Зелениной Л.А., матери истца, о том, что истец упала на припорошенной снегом обледенелой полосе, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями из Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым осадков в тот день не было.
 
    Супруг истца Садилов И.М. сообщил о наличии на территории школы ледяной дорожки шириной 6 см., в момент падения истицы он не присутствовал, не может подтвердить, что истица упала на ледяной дорожке.
 
    Свидетели Челноков В.А., Лехтин А.Я., охранники школы, указали на наличие в тот день на территории школы следов от шланга шириной от 0,5 до 2см., опровергали факт заливки катка из пожарных рукавов, указали о надлежащей очистке территории.
 
    Свидетель Батыков В.В., который занимается заливкой катка, также указал, что пожарный рукав при заливке катка не используется, каток заливается из шланга.
 
    Свидетель Соломенникова Л.А., присутствовавшая при падении истца, не могла с уверенностью сообщить суду о качестве покрытия в месте падения истца, сообщила, что обледенелости не видела. Суд принимает во внимание, что данный свидетель является посторонним лицом сторонам истца и ответчика, не доверять его показаниям оснований не имеется.
 
    Не подтвержден факт того, что для заливки катка протягивались пожарные рукава и после этого образовались широкие ледяные полосы.
 
    Таким образом, не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истице вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика: не представлено достоверных доказательств, что территория около спортивной школы была ненадлежащее очищена, что в том месте, где упала истица, имелось обледенение, и именно оно привело к падению истицы.
 
    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.
 
    Представленными истцом доказательствами причинная связь между наступившими у истицы в результате травмы 17.02.2013г. неблагоприятными последствиями в виде перелома голени и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика не подтверждается.
 
    На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Садиловой <данные изъяты> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе, Администрации Частинского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере 28400 рублей, утраченного заработка, морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного повреждением здоровья -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).
 
    Судья: подпись         И.А.Аликина
 
СПРАВКА
 
Мотивированное решение вынесено 07 августа 2013 года. (3,4.08.2013-выходные дни)
 
    Копия верна. Судья                                   И.А.Аликина
 
    Секретарь суда                                           Е.М.Кучерова