Решение от 12 марта 2013 года №2-183/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-116-183/2013
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 марта 2013 года                                                                                 г.Волгоград
 
 
    Мировой судья судебного участка №116 Волгоградской области Пятилетова Е.С.,
 
    при секретаре Клосс Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабыкиной <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании величины утраты товарной стоимости,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бабыкина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска, указав, что 20.09.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 217230, государственный  регистрационный знак С230ВВ 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с чем автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету ООО «Городской центр «Бизнес и Право» составляет 6590 руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<ФИО2>», Бабыкина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
 
    Однако ОАО «<ФИО2>» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 6590 руб. коп. - величину утраты товарной стоимости, 4000 руб. - расходы о определению величины утраты товарной стоимости, 575 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 4080 руб., штраф за несоблюдения добровольно порядка требований потребителя в размере 5795 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Бабыкина Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Ходак Д.И., действующая на основании  доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить их согласно исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика Зворыгина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года <НОМЕР> указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. КАС07-566 в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года <НОМЕР> (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года <НОМЕР>) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ЛАДА 217230, государственный  регистрационный знак С230ВВ 34, получил механические повреждения. 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<ФИО2>».
 
    Согласно отчету ООО «Городской центр «Бизнес и Право» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6590 руб. коп.
 
    В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Городской центр «Бизнес и Право», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «АНОЭ Медведица», по результатам которой по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6327 руб.  00 коп.
 
    Представленное ООО «АНОЭ Медведица» экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласно определению о назначении экспертизы от 18.01.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что  при рассмотрении требования истца Бабыкиной Л.В. необходимо принять как доказательство размера утраты товарной стоимости экспертное заключение ООО «АНОЭ Медведица» С учетом данного заключения о стоимости восстановительного ремонта требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению на сумму 6327 руб.  00 коп.
 
    Расходы истца, связанные с проведением оценки величина утраты товарной стоимости, составили 4000 руб.
 
    Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ОАО «<ФИО2>» расходов за проведение оценки в указанной сумме.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     В силу того, что Бабыкина Л.В. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 4080 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.10.2012 года.
 
    С учетом разумности, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4080 руб.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведены расходы по оплате доверенности представителя в размере 575 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 21 коп.
 
    Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень  вины  нарушителя  и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с. ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» «...при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11327 руб. 00 коп., то штраф в размере 50% от указанной суммы будет составлять 5663 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 413 рублей 08 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бабыкиной <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Бабыкиной <ФИО1> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6327 руб.  00 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4080 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 21 коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере 575 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5663 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере 413 рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья            подпись                                                             
 
    Копия верна, мировой судья                                                         Е.С. Пятилетова