Решение от 17 июня 2013 года №2-183/2013.

Гражданское дело № 2-183/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                                17 июня 2013 года
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10.12.2012 года около 12 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля № под управлением водителя Демина С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра разворота не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем.
 
    Ответственность ФИО5 была застрахована на основании договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>).
 
    05.01.2013 года Демину С.А. отказано в получении страховых выплат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями и невозможностью достоверно определить степень вины водителя ФИО5
 
    В связи с указанными обстоятельствами Демин С.А. обратился в Петровский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в размере 88831руб. 30 коп., а также судебных расходов.
 
    Истец Демин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 88831 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 15000 рублей из которых: 8000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 3000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба.
 
    Представитель истца адвокат Прикота Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что ответчик необоснованно отказался выплачивать страховое возмещение. Между действиями водителя ФИО5 и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где он признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа. Демин С.А. был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения размера ущерба, так как страховая компания отказала ему в выплатах. О существовании каких-либо расчетов причиненного ущерба Демину С.А. до дня судебного заседания не было известно. Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, выполненный ИП ФИО4 мотивированный, полностью отвечает требованиям закона, расчеты произведены на основании актов осмотра транспортных средств, составленных в присутствии представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Судебные расходы по оказанию юридической помощи истцу основаны на Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области» и произведены в минимальном размере. Просит удовлетворить иск Демина С.А.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно иска.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Демина С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из имеющихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении административного штрафа <адрес> видно, что 10.12.2012 года около 12 часов в районе <адрес> водитель автомобиля № ФИО5 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя разворот не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Демина С.А. За совершение данного нарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением повреждений автомобилю ВАЗ-21140, принадлежащего истцу и, соответственно, материального ущерба Демину С.А.
 
    Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 застрахована (полис - серия ВВВ № Росгоссрах). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля № является истец Демин С.А., гражданская ответственность которого также застрахована у ответчика.
 
    Согласно п. 42,43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2012 года, однако ему в этом было отказано по указанным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.
 
    Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер ущерба, причиненного Демину С.А. достоверно определен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем содержится подробная информация о процедуре и методологии оценки, имеется ссылка на справочно-методические источники. ФИО4 имеет достаточный стаж работы в сфере оценочной деятельности, сертификат на оценку транспортных средств, прошел профессиональную переподготовку. В отчете указана реальная рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтен изно<адрес> проведении исследования использовалась информация из автомагазинов <адрес>, что по мнению суда наиболее актуально, так как истец проживает в <адрес>.
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление просит принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное инженером-автоэкспертом «Технэкспро» <адрес> ФИО6
 
    К данному заключению суд относится критически, поскольку в нем содержится только стоимость восстановительного ремонта АМТС и не определен размер ущерба, причиненного истцу. Из заключения видно, что при определении стоимости работ и запчастей использовались данные региональных маркетинговых исследований по результатам расчета среднерыночных цен, привязка к региону проживания истца отсутствует. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию этого эксперта и его полномочия по проведению такого вида исследований.
 
    Кроме того, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд посредством факсимильной связи, подлинник этого документа судом не исследовался.
 
    Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен суду оригинал документа.
 
    Ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы сторонами не заявлялись, иных доказательств не представлено.
 
    В связи с изложенным суд принимает за основу размер ущерба, определенного на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 и считает обоснованной сумму страхового возмещения подлежащего выплате Демину С.А. - 88831 руб. 30 коп. Следовательно, именно такая сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает правильной позицию истца и его представителя, что к отношениям, возникающим из договоров страхования (в том числе страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) подлежат применению положения Закона о Защите прав потребителей, в том числе: об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины и взыскании штрафа.
 
    Данные отношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где перечисленные выше положения не урегулированы. Нормы Главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся, следовательно, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Принимая во внимание указанную норму Закона, суд находит обоснованным и требование Демина С.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 44415 руб. 65 коп.
 
    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако не сделал этого.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить степень вины водителя ФИО5, поскольку в действиях второго участника ДТП - Демина С.А. каких-либо нарушений ПДД не установлено.
 
    Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено Ип ФИО4 4000 руб. за оценку ущерба. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Демин С.А. выплатил адвокату Прикоте Ю.А. 3000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ и 4000 руб. за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание данную норму закона, суд приходит к выводу, что, расходы по оплате услуг представителя и по оценке ущерба автомобиля № на общую сумму 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Демина С.А.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения судебных расходов. Данные расходы суд признает соразмерными и необходимыми, соответствующими сложности дела, объему оказанной юридической помощи и времени затраченному представителем истца в двух судебных заседаниях.
 
    Размер вознаграждения адвоката основан на решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 25.02.2011 года, произведен в минимальном размере, в соответствии с количеством судебных заседаний и иных видов юридических услуг.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Демина С. А. удовлетворить.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина С. А. 148246 руб. 95 коп. (сто сорок восемь тысяч двести сорок шесть рублей 95 копеек) из которых: 88831 руб. 30 коп. - страховая выплата, 44415 руб. 65 коп. - штраф, 15000 руб. - судебные расходы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2863 руб. 93 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
             Судья                                                            В.Н. Тетерев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2013 года.
 
              Судья                                                         В.Н. Тетерев